Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-13923 Généré par l'IA

Custody and Domicile Appeal Jurisdiction Challenge

Numéro de cause 70-13923
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought review after an appellate court overturned a lower court's preliminary ruling on child custody and provisional furniture attribution, holding that the initial court lacked jurisdiction, despite the appellate proceedings also addressing custody, alimony, and furniture. The reviewing court rejected the first claim that the appellate hearing violated procedural rules by being held in chambers, reasoning that since the appeal involved substantive issues beyond just competence, the appellate court correctly applied the law. The second claim, alleging the appellate court distorted evidence by finding insufficient proof of a change in marital domicile from one location to another, was also rejected because the appellate court, having sovereignly assessed the evidence, concluded the marital domicile remained at the original location, which constituted a proper factual finding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Custody and Domicile Appeal Jurisdiction Challenge: The reviewing court rejected the first claim that the appellate hearing violated procedural rules by being held in chambers, reasoning that since the appeal involved substantive issues beyond just competence, the appellate court correctly applied the law. The second claim, alleging the appellate court distorted evidence by finding insufficient proof of a change in marital domicile from one location to another, was also rejected because the appellate court, having sovereignly assessed the evidence, concluded the marital domicile remained at the original location, which constituted a proper factual finding.

Mots-clés

Généré par l'IA
changement de domicile garde provisoire d'enfant incompétence ratione materiae procédure préparatoire contrôle de la procédure audition de l'enfant
Généré par l'IA
11/01030
Custody Dispute Over Alternating Residency and Denial of Social Investigation
12/00701
Child Custody and Visitation Appeal After Separation
10/03854
Appeal Regarding Parental Authority, Child Residence, and Support Modification
13/00320
Appeal Regarding Child Custody and Visitation Modification
07/04933
Child Custody Appeal: Residence, Visitation Modification, and Support Adjustment

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE GROTZ AYANT OBTENU DU PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE METZ UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION, STATUANT NOTAMMENT SUR LA GARDE DES ENFANTS ET L'ATTRIBUTION PROVISOIRE DU MOBILIER, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A JUGE QUE LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE METZ ETAIT INCOMPETENT RATIONE LOI ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR ETE RENDU APRES DEBATS EN CHAMBRE DU CONSEIL ;

MAIS ATTENDU QUE LES PARTIES AYANT SAISI LA COUR D'APPEL NON SEULEMENT DE LA QUESTION DE COMPETENCE, MAIS ENCORE DE DEMANDES CONCERNANT LA GARDE DES ENFANTS, UNE PENSION ALIMENTAIRE ET L'ATTRIBUTION DU MOBILIER, LADITE COUR, LOIN DE VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN, EN A FAIT, AU CONTRAIRE, UNE EXACTE APPLICATION ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, POUR DECLARER QUE LA PREUVE D'UN TRANSFERT DU DOMICILE CONJUGAL D'ISTRES A FALK (MOSELLE) N'ETAIT PAS RAPPORTEE, DENATURE LES DOCUMENTS DE LA CAUSE ET NOTAMMENT DES ATTESTATIONS FIGURANT AU DOSSIER ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR ANALYSE LES ELEMENTS DE LA CAUSE ET LES DOCUMENTS QUI LUI ETAIENT SOUMIS, A, HORS DE TOUTE DENATURATION, SOUVERAINEMENT APPRECIE QUE "LE DOMICILE CONJUGAL SE TROUVAIT DONC TOUJOURS A ISTRES" ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE CIVILE DETACHEE A METZ.