Termination of Indefinite Service Contract: Burden of Proof for Damages and Admissibility of Grounds
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAWhere a contract for services without a fixed duration is terminated, the terminating party is only liable for damages if the other party proves both prejudice suffered and a legally attributable fault; the lower court erred in awarding damages to a former employee and rejecting the employer's evidence of professional misconduct by ruling that the employer was inadmissible for not stating all grounds in the termination letter and by deeming the termination carelessly light-hearted due to a contradictory salary increase granted months prior to later professional fault-based termination, because an employer is allowed to present all relevant facts supporting the termination during litigation and granting a raise in June followed by termination in November based on subsequent professional faults does not constitute incoherence or blameworthy lightness.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 23 DU LIVRE IER DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Termination of Indefinite Service Contract: Burden of Proof for Damages and Admissibility of Grounds: Where a contract for services without a fixed duration is terminated, the terminating party is only liable for damages if the other party proves both prejudice suffered and a legally attributable fault; the lower court erred in awarding damages to a former employee and rejecting the employer's evidence of professional misconduct by ruling that the employer was inadmissible for not stating all grounds in the termination letter and by deeming the termination carelessly light-hearted due to a contradictory salary increase granted months prior to later professional fault-based termination, because an employer is allowed to present all relevant facts supporting the termination during litigation and granting a raise in June followed by termination in November based on subsequent professional faults does not constitute incoherence or blameworthy lightness.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the general rule regarding termination of service contracts without a fixed term, which is the substantive basis for the dispute regarding damages.
This article is cited alongside the labor code article as a legal basis influencing the Court of Cassation's decision to quash the judgment.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23 DU LIVRE IER DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE SELON LE PREMIER DE CES TEXTES LE LOUAGE DE SERVICES FAIT SANS DETERMINATION DE DUREE PEUT TOUJOURS CESSER PAR LA VOLONTE DE L'UNE DES PARTIES CONTRACTANTES ;
QU'IL EN RESULTE QUE L'AUTEUR DE LA RESILIATION NE PEUT ETRE CONDAMNE A DES DOMMAGES-INTERETS ENVERS L'AUTRE PARTIE QUE SI CELLE-CI PROUVE CONTRE LUI, OUTRE LE PREJUDICE SUBI, L'EXISTENCE D'UNE FAUTE QUI LUI SOIT LEGALEMENT IMOUTABLE ;
ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE ANONYME DAREGES, A VERSER DES DOMMAGES-INTERETS A LE CORRE, QUI AVAIT ETE SON CHEF D'ATELIER DE CONFECTION D'AVRIL 1967 A NOVEMBRE 1968, L'ARRET ATTAQUE DECLARE LA SOCIETE IRRECEVABLE EN SA DEMANDE DE PREUVE DES FAUTES PROFESSIONNELLES QU'ELLE IMPUTE A LE CORRE, AU MOTIF QUE LES FAITS INVOQUES ETAIENT TOUS ANTERIEURS AU LICENCIEMENT ET QU'ELLE N'EN AVAIT PAS FAIT ETAT DANS LA LETTRE DE RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, ET ESTIME QUE LE CONGEDIEMENT DE CET EMPLOYE A ETE DECIDE AVEC UNE LEGERETE BLAMABLE, L'EMPLOYEUR AYANT AGI AVEC INCOHERENCE ET CONTRADICTION EN ACCORDANT EN JUIN UNE AUGMENTATION DE SALAIRE, SUIVIE EN NOVEMBRE DE REPROCHES D'INCAPACITE PROFESSIONNELLE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS, D'UNE PART, QUE L'EMPLOYEUR QUI N'EST PAS TENU D'EXPOSER TOUS SES MOTIFS DANS LA LETTRE DE CONGEDIEMENT EST RECEVABLE EN COURS D'INSTANCE A OFFRIR DE RAPPORTER A L'APPUI DE SA DEFENSE LA PREUVE DES FAITS PERTINENTS SUSCEPTIBLES D'AVOIR ENTRAINE SA DECISION, ET ALORS D'AUTRE PART, QUE L'EMPLOYEUR N'AGIT PAS AVEC INCOHERENCE NI AVEC LEGERETE BLAMABLE EN ACCORDANT EN JUIN UNE AUGMENTATION DE SALAIRE ET EN SE BASANT EN NOVEMBRE SUR DES FAUTES PROFESSIONNELLES COMMISES A UNE EPOQUE POSTERIEURE POUR ROMPRE LE CONTRAT, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 17 JUIN 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;
REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN.