Lessor's Notice of Lease Change Treated as Notice of Termination
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lessor served notice to the lessee on May 9, 1969, indicating the property should be vacated on November 11, 1970, "in view of the renewal of the current lease, under clauses, charges and conditions to be freely debated between the parties." The appellate court ruled the lessee was time-barred from challenging this notice, characterizing the document as an unequivocal notice of termination ("congé") under the relevant rural code article. However, the high court quashed the decision, reasoning that since the lessors did not intend to oppose the lease renewal but merely sought to modify its terms, the May 9th document did not constitute a formal notice of termination as required by the applicable statute; therefore, the lease was renewed by operation of law, subject only to the right of either party to have the disputed price and conditions of the new lease fixed by the appropriate tribunal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 838 DU CODE RURAL; Lessor's Notice of Lease Change Treated as Notice of Termination: However, the high court quashed the decision, reasoning that since the lessors did not intend to oppose the lease renewal but merely sought to modify its terms, the May 9th document did not constitute a formal notice of termination as required by the applicable statute; therefore, the lease was renewed by operation of law, subject only to the right of either party to have the disputed price and conditions of the new lease fixed by the appropriate tribunal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appellate court violated this article by considering the act as a notice of termination (conge) when the parties intended to modify the lease conditions, leading to the automatic renewal of the lease.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL, QUI DISPOSE :
"LE PROPRIETAIRE QUI ENTEND S'OPPOSER AU RENOUVELLEMENT DOIT NOTIFIER CONGE AU PRENEUR ;
A DEFAUT DE CONGE, LE BAIL EST RENOUVELE POUR UNE DUREE DE NEUF ANS ;
A DEFAUT D'ACCORD ENTRE LES PARTIES, LE TRIBUNAL PARITAIRE FIXE LE PRIX ET STATUE SUR LES CLAUSES ET CONDITIONS CONTESTEES DU NOUVEAU BAIL" ;
ATTENDU QUE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE IL RESULTE QUE LES EPOUX X... ONT FAIT SIGNIFIER LE 9 MAI 1969 A LEUR Y... JACOB UN ACTE PAR LEQUEL ILS DECLARAIENT LUI DONNER "CONGE POUR LE 11 NOVEMBRE 1970" DE LA PROPRIETE LOUEE, "EN VUE DU RENOUVELLEMENT DU BAIL ACTUEL, A DES CLAUSES, CHARGES ET CONDITIONS QUI DEVRONT ETRE LIBREMENT DEBATTUES ENTRE LES PARTIES" ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DECLARE JACOB FORCLOS A CONTESTER L'ACTE EXTRAJUDICIAIRE DU 9 MAI 1969 QUI "CONSTITUE SANS EQUIVOQUE UN CONGE" , CARACTERISE PAR LE TERME EMPLOYE EXPRESSEMENT ET PAR L'INDICATION DE LA DATE DU DELAISSEMENT, DES MOTIFS ET DU DELAI DE CONTESTATION A PEINE DE FORCLUSION ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES EPOUX X... N'AYANT PAS ENTENDU S'OPPOSER AU RENOUVELLEMENT DU BAIL MAIS SEULEMENT EN MODIFIER LES CONDITIONS, L'ACTE DU 9 MAI 1969 NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN CONGE, AU SENS DE L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL, ET QUE, DES LORS, LE BAIL SE TROUVAIT RENOUVELE PAR L'EFFET DE LA LOI, SOUS RESERVE DU DROIT POUR CHAQUE PARTIE DE FAIRE FIXER PAR LE TRIBUNAL PARITAIRE LE PRIX ET LES CLAUSES CONTESTEES DU NOUVEAU BAIL, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 27 AVRIL 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON.