Signatory's Appeal Admissible Despite Principal Appeal Withdrawal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lower court had rendered a judgment condemning a contract signatory and his business successor jointly for debt repayment, invoice settlement, and damages, with the successor also ordered to guarantee the signatory. When the successor successfully appealed the judgment, the signatory later filed his own appeal, which the successor's court-appointed administrator later withdrew, leading the original creditor to contest the admissibility of the signatory's appeal as dependent on a valid principal appeal. The reviewing court rejected this challenge, reasoning that since the signatory's appeal was lodged while the entire dispute was seized by the successor's valid, unlimited appeal, the subsequent withdrawal of the principal appeal could not prejudice the co-litigant's rights or invalidate the already perfected appeal of the other party.
Regeste Legislator
Généré par l'IASignatory's Appeal Admissible Despite Principal Appeal Withdrawal: When the successor successfully appealed the judgment, the signatory later filed his own appeal, which the successor's court-appointed administrator later withdrew, leading the original creditor to contest the admissibility of the signatory's appeal as dependent on a valid principal appeal. The reviewing court rejected this challenge, reasoning that since the signatory's appeal was lodged while the entire dispute was seized by the successor's valid, unlimited appeal, the subsequent withdrawal of the principal appeal could not prejudice the co-litigant's rights or invalidate the already perfected appeal of the other party.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE URBAINE DES PETROLES A OBTENU UN JUGEMENT CONDAMNANT SOLIDAIREMENT X..., SIGNATAIRE D'UN CONTRAT DE DISTRIBUTION DE PRODUITS PETROLIERS, ET Y..., SON SUCCESSEUR DANS SON COMMERCE, AU PAIEMENT DE DIVERSES SOMMES A TITRE DE REMBOURSEMENT DE PRETS, DE REGLEMENT DE FACTURES ET DE DOMMAGES INTERETS, QUE Y... A ETE CONDAMNE A GARANTIR X..., QUE, SUR DES SIGNIFICATIONS DU 12 MAI 1967 A X... ET DU 13 MAI 1967 A Y..., CE DERNIER INTERJETE LE 14 JUIN UN APPEL REGULIER A L'ENCONTRE DE SES DEUX ADVERSAIRES ;
QUE Y... AYANT ETE DECLARE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE, Z..., SON ADMINISTRATEUR, A ETE APPELE A L'INSTANCE ;
QUE LE 29 JANVIER 1968 X... A RELEVE APPEL A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE URBAINE DES PETROLES ;
QUE LE 20 MAI 1969 Y... ET Z..., ES QUALITE, SE SONT DESISTES DE LEUR APPEL ET QUE CE DESISTEMENT A ETE ACCEPTE LE 4 JUIN SUIVANT PAR LA SOCIETE URBAINE DES PETROLES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DIT RECEVABLE, COMME PROVOQUE PAR CELUI DE Y..., L'APPEL D'X..., ALORS QU'UN TEL APPEL AURAIT ETE SUBORDONNE A LA DOUBLE CONDITION D'UN APPEL PRINCIPAL VALABLE ET DE L'INFIRMATION PAR LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE DU JUGEMENT FRAPPE D'APPEL ;
QUE DES LORS LE DESISTEMENT DE L'APPEL PRINCIPAL, ACCEPTE PAR LE DEMANDEUR PRINCIPAL, METTRAIT OBSTACLE A LA REALISATION DE CETTE DOUBLE CONDITION ET AURAIT ENTRAINE LA NULLITE DE L'APPEL PROVOQUE ;
MAIS ATTENDU QUE L'APPEL D'X... AVAIT ETE INTERJETE A UNE DATE OU LA COUR D'APPEL ETAIT SAISIE DE L'ENTIER LITIGE PAR L'APPEL NON LIMITE DE Y..., QU'EN CONSIDERANT QUE LE DESISTEMENT DE L'UNE DES PARTIES NE POUVAIT PREJUDICIER A SES LITISCONSORTS ET, SPECIALEMENT, QUE LE DESISTEMENT DE Y... N'AVAIT PU AVOIR POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE A LA VALIDITE ACQUISE DE L'APPEL D'X..., LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 DECEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.