Tenant Eviction Upheld: Landlord Failed to Prove Timely Personal Cultivation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA tenant sought reintegration and damages after a landlord evicted them based on a prior judgment allowing the repossession of leased land for personal cultivation; the landlord argued that maintaining their industrial employment, necessary to consolidate other parcels for viable personal farming, justified the temporary delay in personally exploiting the reclaimed land. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly found no justification for the delay, as the landlord failed to demonstrate that the non-personal exploitation of the reclaimed land was merely a temporary situation or that they had actively pursued cultivation on other parcels since the repossession became effective, thus failing to prove the existence of a *force majeure* event excusing the breach of the personal cultivation requirement under the Rural Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 845 DU CODE RURAL; Tenant Eviction Upheld: Landlord Failed to Prove Timely Personal Cultivation: The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly found no justification for the delay, as the landlord failed to demonstrate that the non-personal exploitation of the reclaimed land was merely a temporary situation or that they had actively pursued cultivation on other parcels since the repossession became effective, thus failing to prove the existence of a *force majeure* event excusing the breach of the personal cultivation requirement under the Rural Code.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court decision confirmed the Court of Appeal's finding that the landlord failed to personally exploit the property, violating this article.
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE IL RESULTE QU'UN PRECEDENT JUGEMENT A VALIDE LE CONGE, A FIN DE REPRISE POUR EXPLOITATION PERSONNELLE, DONNE PAR X..., PROPRIETAIRE D'UNE PARCELLE DE TERRE LOUEE A Y... ;
QU'APRES AVOIR QUITTE LES LIEUX A L'EXPIRATION DE SON BAIL, LE 1ER OCTOBRE 1968, Y... A DEMANDE SA REINTEGRATION AVEC DOMMAGES-INTERETS, AU MOTIF QUE X..., EMPLOYE DE LA SOCIETE METALLURGIQUE FINIMETAL, FAISAIT EFFECTUER LES TRAVAUX DE CULTURE PAR DES TIERS ;
ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF AUDIT ARRET, QUI A ACCUEILLI CETTE DEMANDE, DE N'AVOIR TENU AUCUN COMPTE DES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE FORCE MAJEURE QUI S'OPPOSAIENT PROVISOIREMENT A CE QU'IL ABANDONNE PREMATUREMENT L'EMPLOI SALARIE QU'IL AVAIT DANS L'INDUSTRIE, AVANT D'AVOIR PU REUNIR LES PARCELLES QUI LUI PERMETTRAIENT DE VIVRE DE L'ENSEMBLE DE L'EXPLOITATION AINSI CONSTITUEE, CE QUI JUSTIFIAIT LES CONDITIONS ACTUELLES D'EXPLOITATION DE LA PARCELLE LITIGIEUSE, EN EXCLUANT TOUTE FRAUDE AUX DROITS DU PRENEUR EVINCE ;
MAIS ATTENDU QU'EN CONSTATANT, PAR DES MOTIFS NON CRITIQUES PAR LE POURVOI, QUE X... N'EXPLOITE PAS PERSONNELLEMENT LE BIEN REPRIS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 845 DU CODE RURAL ET QUE RIEN NE DEMONTRE QU'IL S'AGISSE LA D'UNE SITUATION TEMPORAIRE, AUCUNE JUSTIFICATION N'ETANT APPORTEE PAR X... DE CE QUE DEPUIS LE 1ER OCTOBRE 1968, DATE D'EFFET DU CONGE, IL AIT EXERCE LA REPRISE SUR D'AUTRES PARCELLES LUI APPARTENANT, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT ESTIME A BON DROIT QUE LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE NE DEMONTRAIT L'EXISTENCE D'AUCUN CAS DE FORCE MAJEURE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 OCTOBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI.