Husband v. Wife on Indemnity Award in Divorce Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a divorce proceeding where the wife sought a maintenance pension based on the parties' resources and liabilities, the trial court awarded her an indemnity, and the Court of Appeal, addressing cross-appeals limited to the pension and indemnity, also awarded both a maintenance pension and an indemnity; however, the husband argued on incidental appeal that awarding the indemnity was *ultra petita* because the wife had not requested it, and the Court of Appeal violated the requirement for reasoned judgments by failing to address this specific, dispositive grievance, leading the high court to partially quash the appellate decision concerning only the indemnity award and remit that specific issue for a new determination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Husband v. Wife on Indemnity Award in Divorce Appeal: In a divorce proceeding where the wife sought a maintenance pension based on the parties' resources and liabilities, the trial court awarded her an indemnity, and the Court of Appeal, addressing cross-appeals limited to the pension and indemnity, also awarded both a maintenance pension and an indemnity; however, the husband argued on incidental appeal that awarding the indemnity was *ultra petita* because the wife had not requested it, and the Court of Appeal violated the requirement for reasoned judgments by failing to address this specific, dispositive grievance, leading the high court to partially quash the appellate decision concerning only the indemnity award and remit that specific issue for a new determination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was violated because the Court of Appeal failed to address a specific grievance concerning the awarding of an indemnity the respondent had not requested.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LES ARRETS QUI NE CONTIENNENT PAS LES MOTIFS SONT DECLARES NULS ;
QUE LE DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS CONSTITUE LE DEFAUT DE MOTIFS ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE X... AYANT ASSIGNE SA FEMME EN DIVORCE, CELLE CI DANS SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE AUX MEMES FINS, SOLLICITA UNE PENSION EN SE PREVALANT UNIQUEMENT DES RESSOURCES ET CHARGES RESPECTIVES DES CONJOINTS ;
QU'APRES AVOIR PRONONCE LE DIVORCE AUX TORTS EXCLUSIFS DU MARI, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE ALLOUA A DAME X... UNE SOMME D'ARGENT A TITRE INDEMNITAIRE ;
QUE LA COUR D'APPEL, SAISIE D'UN APPEL ET D'UN APPEL INCIDENT LIMITES AUX CHEFS DE LA PENSION ET DE L'INDEMNITE, ALLOUA A DAME X... UNE PENSION A TITRE ALIMENTAIRE ET UNE AUTRE PENSION A TITRE INDEMNITAIRE ;
MAIS ATTENDU QUE X... AVAIT PRETENDU, DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL INCIDENT, QU'EN ALLOUANT A DAME X... UNE INDEMNITE QU'ELLE N'AVAIT PAS DEMANDEE, LES PREMIERS JUGES AVAIENT STATUE ULTRA PETITA ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT, SANS REPONDRE A CE GRIEF, LEQUEL ETAIT DE NATURE, S'IL AVAIT ETE EXAMINE, A INFLUER SUR LA DECISION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A CONDAMNE X... A PAYER UNE PENSION A TITRE INDEMNITAIRE, L'ARRET RENDU LE 6 AVRIL 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE BOURDEAUX ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.