Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-12566 Généré par l'IA

Contractor Payment for Unwritten Extra Work Under Approximate Estimate Contract

Numéro de cause 70-12566
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where a contractor sought payment for supplementary renovation work, the lower court denied the claim, ruling that even if the initial agreement was not a fixed-price contract, the contractor still needed written proof for all claimed work, relying on the idea that written authorization is generally required for changes. The high court overturned this decision, reasoning that Article 1793 of the Civil Code only mandates written proof for modifications in a fixed-price contract, and since the initial agreement was an "approximate" estimate explicitly allowing for changes based on executed work justified by submitted statements, the appellate court failed to provide a legal basis for denying payment based on the lack of written proof for the extras.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL; Contractor Payment for Unwritten Extra Work Under Approximate Estimate Contract: The high court overturned this decision, reasoning that Article 1793 of the Civil Code only mandates written proof for modifications in a fixed-price contract, and since the initial agreement was an "approximate" estimate explicitly allowing for changes based on executed work justified by submitted statements, the appellate court failed to provide a legal basis for denying payment based on the lack of written proof for the extras.

Mots-clés

Généré par l'IA
entrepreneur preuve de paiement prix ferme interprétation du contrat heures d'appoint devis approximatif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL
This article was the basis for the Court's decision to quash the ruling regarding the required written proof for modifications to a contract.
Généré par l'IA
13-18054
Contractor v. Property Owner: Forfait Contract Supplementary Work Payment Dispute
00-12776
Contractor v. Client: Lump Sum Contract Dispute Over Additional Costs and Restitution
92-12025
Owner v. Contractor Renovation Payment Dispute
91-21960
Contractor Provisional Payment Order Dispute Over Supplementary Earthworks Pricing
92-10550
Entrepreneur v. Client: Supplementary Renovation Works and Fixed-Price Contract Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL

This article was the basis for the Court's decision to quash the ruling regarding the required written proof for modifications to a contract.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA PREUVE PAR ECRIT DE L'AUTORISATION, PAR LE MAITRE DE X... DES CHANGEMENTS OU AUGMENTATIONS PAR RAPPORT AU PLAN PREVU N'EST EXIGEE PAR CE TEXTE QU'AU CAS DE MARCHE A FORFAIT ;

ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER GRASSET, CHARGE PAR ZOURDANI D'EFFECTUER DES TRAVAUX DE REMISE EN ETAT DE SON IMMEUBLE, DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DU PRIX DES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES QU'IL AURAIT EFFECTUES, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE "LA QUALIFICATION PARTIELLE A FORFAIT DES MARCHES DES 30 NOVEMBRE 1965 ET 11 JUILLET 1966" IMPORTAIT PEU DES LORS QUE GRASSET, QUI DEVAIT, "DE TOUTE MANIERE, PROUVER EN PRINCIPE PAR ECRIT" L'ACCORD DES PARTIES POUR L'INTEGRALITE DES TRAVAUX DONT IL RECLAME LE MONTANT, NE RAPPORTE PAS CETTE PREUVE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE DEVIS "APPROXIMATIF" DU 30 NOVEMBRE 1965 PREVOYAIT EXPRESSEMENT "QU'IL POURRA ETRE MODIFIE SOIT EN PLUS SOIT EN MOINS SUIVANT LES TRAVAUX EXECUTES QUI SERONT JUSTIFIES PAR LA PRESENTATION DES MEMOIRES", LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 16 MARS 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.