Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-11595 Généré par l'IA

Insurer's Subrogation Action Against Carrier vs. Incidental Recourse Time Limits

Numéro de cause 70-11595
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A road freight forwarder's insurer, subrogated after paying the shipper for damaged goods delivered in July 1967, sued the actual carrier in March 1968, less than a year after delivery. The appellate court declared the action inadmissible because it was brought more than a month after both the appointment of an expert against the forwarder and the insurer's payment, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the one-month limitation period established by Article 108, paragraph 4 of the Commercial Code applies only to incidental recourse actions, not to a principal action for compensation where no principal litigation was pending.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 106 DU CODE DE COMMERCE, ARTICLE 108, ALINEA 4, DU CODE DE COMMERCE; Insurer's Subrogation Action Against Carrier vs. Incidental Recourse Time Limits: The appellate court declared the action inadmissible because it was brought more than a month after both the appointment of an expert against the forwarder and the insurer's payment, but the Supreme Court quashed this decision, reasoning that the one-month limitation period established by Article 108, paragraph 4 of the Commercial Code applies only to incidental recourse actions, not to a principal action for compensation where no principal litigation was pending.

Mots-clés

Généré par l'IA
subrogation de l'assureur voiturier délais action en indemnité responsabilité du transporteur assurance-transport

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 106 DU CODE DE COMMERCE
codedecommerce
ARTICLE 108, ALINEA 4, DU CODE DE COMMERCE
The court quashed the lower court's decision for violating this article by misapplying the one-month deadline for recourse actions.
Généré par l'IA
98-10233
Insurer Subrogation Claim Against Carrier for Goods Damage; Limitation Period and Defective Loading Dispute
1997-3796
Insurer's Subrogation Claim Against Carrier and Forwarder for Cargo Damage Upheld
86-11607
Carrier Liability for Cargo Damage and Insurer Subrogation Standing
84-12193
Insurer Reimbursement Claim Against Freight Forwarder for Cargo Loss Upheld Under Liability Limitation
11-12266
Shipper Indemnification, Statute of Limitations, and CMR Subcontracting Liability Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 108, ALINEA 4, DU CODE DE COMMERCE

The court quashed the lower court's decision for violating this article by misapplying the one-month deadline for recourse actions.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 108, ALINEA 4, DU CODE DE COMMERCE ;

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, MARSEILLE, "AFFRETEUR" ROUTIER, FUT CHARGE EN JUILLET 1967 DE TRANSPORTER DES DENREES QUI ARRIVERENT AVARIEES A DESTINATION ;

QUE SON ASSUREUR, LA SOCIETE "MUTUELLE GENERALE FRANCAISE ACCIDENTS" , REGLA A L'AMIABLE LE 20 OCTOBRE 1967 A L'EXPEDITEUR LA SOMME DE 5 923, 84 FRANCS, MONTANT DU DOMMAGE ;

QUE, PAR EXPLOIT DU 22 MARS 1968 - C'EST-A-DIRE MOINS D'UN AN APRES LA LIVRAISON DE LA MARCHANDISE - LA MUTUELLE, AGISSANT COMME SUBROGEE DANS LES DROITS DE SON CLIENT, ASSIGNA EN PAYEMENT DU DOMMAGE LA SOCIETE ALPES-AZUR, LAQUELLE, SUR LES INSTRUCTIONS DE MARSEILLE, AVAIT EN FAIT TRANSPORTE LA MARCHANDISE ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER IRRECEVABLE L'ACTION DONT ELLE SE TROUVAIT AINSI SAISIE, LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A RELEVER QUE LA DEMANDE AVAIT ETE FORMEE PLUS D'UN MOIS APRES, TANT LA NOMINATION D'UN EXPERT, LAQUELLE AVAIT ETE ORDONNEE CONTRE MARSEILLE, SEUL, EN VERTU DE L'ARTICLE 106 DU CODE DE COMMERCE, QUE LE REGLEMENT DU DOMMAGE PAR L'ASSUREUR ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE DELAI D'UN MOIS INSTITUE PAR L'ARTICLE 108, ALINEA 4, DU MEME CODE NE VISE QUE LES ACTIONS RECURSOIRES INCIDENTES ET N'AVAIT DONC PU COURIR EN L'ESPECE EN L'ABSENCE DE LITIGE OUVERT A TITRE PRINCIPAL POUR OBTENIR REPARATION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES LE 7 JANVIER 1970 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.