Supreme Court Dismisses Expropriation Indemnity Appeal for Lack of Proper Authorization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an appeal concerning the indemnity fixed by the Court of Appeal for expropriation of land for public use, the Supreme Court declared the appeal inadmissible because the declaration of appeal was not properly authorized. The procedural record indicated the appeal was lodged by an agent of a pipeline transport company acting on behalf of the Chief Engineer of Bridges and Roads, citing a special power of attorney, but the appended document showed the agent was authorized only by the prefect on behalf of the company itself, revealing a discrepancy in the cited authority; furthermore, there was insufficient proof that the Chief Engineer was authorized to appeal on behalf of the expropriating State, or that the agent was specifically empowered by his company to appeal on its behalf, failing to meet the requirements for lodging an appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 22 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Supreme Court Dismisses Expropriation Indemnity Appeal for Lack of Proper Authorization: The procedural record indicated the appeal was lodged by an agent of a pipeline transport company acting on behalf of the Chief Engineer of Bridges and Roads, citing a special power of attorney, but the appended document showed the agent was authorized only by the prefect on behalf of the company itself, revealing a discrepancy in the cited authority; furthermore, there was insufficient proof that the Chief Engineer was authorized to appeal on behalf of the expropriating State, or that the agent was specifically empowered by his company to appeal on its behalf, failing to meet the requirements for lodging an appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was declared inadmissible because the declaration of appeal did not comply with the requirements of this article regarding proper authorization/representation.
Texte complet
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI CONTESTEE PAR LA DEFENSE : ATTENDU QUE L'EXPEDITION DU PROCES-VERBAL DRESSE LE 4 AOUT 1970 PAR LE GREFFIER EN CHEF DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE MENTIONNE QUE "X..., CHEF DE SECTEUR DEPARTEMENTAL DE LA SOCIETE DES TRANSPORTS PETROLIERS PAR PIPELINE, AGISSANT AU NOM ET COMME MANDATAIRE DE L'INGENIEUR EN CHEF DES PONTS ET CHAUSSEES DES BOUCHES-DU-RHONE, EN VERTU DU POUVOIR SPECIAL QUE CELUI-CI A DONNE SUIVANT ACTE DU 29 JUILLET 1970, CI-ANNEXE" , A DECLARE SE POURVOIR EN CASSATION CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 AVRIL 1970, FIXANT L'INDEMNITE DUE AUX CONSORTS DE CASSAN, A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE L'ETAT FRANCAIS (MINISTERE DE L'EQUIPEMENT) , D'UN TERRAIN LEUR APPARTENANT ;
QU'A CETTE DECLARATION EST ANNEXE, A DEFAUT DU POUVOIR AINSI VISE, UN POUVOIR DE MEME DATE QUE LE PREFET A DELIVRE A LA SOCIETE TRAPIL "REPRESENTEE PAR ANDRE JARCELLAT, CHEF DE SECTEUR DEPARTEMENTAL" ;
ATTENDU QU'EN L'ABSENCE DE CONCORDANCE ENTRE LE POUVOIR VIS AU PROCES-VERBAL DRESSE LE 4 AOUT 1970 ET CELUI QUI Y EST ANNEXE ET ALORS, EN CE QUI CONCERNE LE PREMIER, QU'IL N'EST PAS JUSTIFIE QUE L'INGENIEUR EN CHEF DES PONTS ET CHAUSSEES AIT EU QUALITE POUR SE POURVOIR EN CASSATION AU NOM DE L'ETAT FRANCAIS, EXPROPRIANT, ET, EN CE QUI CONCERNE LE SECOND, QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE JUSTIFIE QUE X... AIT ETE SPECIALEMENT HABILITE PAR SA SOCIETE A AGIR EN JUSTICE AU NOM DE CETTE DERNIERE, IL N'APPARAIT PAS QUE LA DECLARATION DE POURVOI AIT ETE FAITE CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 22 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;
QU'IL Y A LIEU, EN CONSEQUENCE, DE DECLARER LE POURVOI IRRECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 AVRIL 1970 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS) .