Seller Indemnification Dispute Over Pre-Sale Insurance Premium
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court ordered the seller of an insured property to pay an insurance premium due before the sale to the insurer, and required the buyer to indemnify the seller for the portion of that premium covering the period after the sale. The appeal argued that the statutory provision stipulating that the seller remains liable to the insurer for due premiums supersedes any obligation for the buyer to indemnify the seller, especially since the buyer had subsequently terminated the policy. The court dismissed the appeal, reasoning that the cited statute only governs the relationship between the seller and the insurer, and thus did not preclude the lower court from finding that the buyer, by unilaterally terminating the policy for personal convenience, remained obligated to cover the part of the premium corresponding to the post-sale period.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'ARTICLE 19 ALINEA 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930; Seller Indemnification Dispute Over Pre-Sale Insurance Premium: The appeal argued that the statutory provision stipulating that the seller remains liable to the insurer for due premiums supersedes any obligation for the buyer to indemnify the seller, especially since the buyer had subsequently terminated the policy. The court dismissed the appeal, reasoning that the cited statute only governs the relationship between the seller and the insurer, and thus did not preclude the lower court from finding that the buyer, by unilaterally terminating the policy for personal convenience, remained obligated to cover the part of the premium corresponding to the post-sale period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the argument against the lower court's decision, but the court ultimately rejected the argument by clarifying the scope of this article (only concerning relations between seller and insurer).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE, A CONDAMNE X..., QUI A VENDU A Y..., LE 27 DECEMBRE 1966, UN IMMEUBLE POUR LEQUEL IL AVAIT SOUSCRIT UNE ASSURANCE INCENDIE AUPRES DE L'ANCIENNE MUTUELLE D'ORLEANS, A PAYER A CETTE COMPAGNIE LA PRIME D'ASSURANCE ECHUE LE 1ER DECEMBRE 1966 ET A DECIDE QUE Y... DEVRAIT GARANTIR X... DE CETTE CONDAMNATION A CONCURRENCE DE LA PORTION DE PRIME S'APPLIQUANT A LA PERIODE POSTERIEURE A LA VENTE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF AU TRIBUNAL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 19 ALINEA 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, EN CAS D'ALIENATION DE LA CHOSE ASSUREE, EDICTE QUE CELUI QUI ALIENE RESTE TENU VIS A VIS DE L'ASSUREUR AU PAIEMENT DES PRIMES ECHUES, QU'IL N'EXISTAIT ENTRE LES PARTIES AUCUNE CONVENTION FAISANT ECHEC A CETTE DISPOSITION, ET QUE Y... N'ETAIT PLUS GARANTI PUISQU'IL AVAIT RESILIE LA POLICE ;
MAIS ATTENDU QUE CE TEXTE NE CONCERNE QUE LES RAPPORTS ENTRE VENDEUR ET ASSUREUR ;
QUE, SI LE TRIBUNAL EN A FAIT APPLICATION POUR CONDAMNER X... AU PAIEMENT A L'ANCIENNE MUTUELLE D'ORLEANS DE LA PRIME ECHUE ANTERIEUREMENT A LA VENTE, IL N'EN A, A BON DROIT, PAS FAIT ETAT POUR IMPOSER A Y... UN REMBOURSEMENT PARTIEL A X..., ET N'AVAIT DONC PAS A RECHERCHER SI UNE CLAUSE CONVENTIONNELLE Y DEROGEAIT ;
QU'ENFIN IL A PU CONSIDERER QU'EN RESILIANT LA POLICE POUR CONVENANCE PERSONNELLE Y... N'AVAIT PU SE LIBERER DE CETTE OBLIGATION DE SUPPORTER UNE PARTIE DE LA PRIME ;
QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUN DE SES GRIEFS ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 JUILLET 1969 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE SAINT AMAND MONTROND.