Purchaser's Suit to Cancel Vendor's Privilege and Security Interest Following Partial Business Sale
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe original purchaser of a business, who received a state-backed loan, subsequently sold only the leasehold rights and certain movable property to another repatriate, under the condition that the buyer would repay the loan, and then sued to cancel the vendor's privilege and the security interest registered by the lending institution. The appellate court granted the cancellation solely on the finding that the entire business was not sold, but the High Court quashed this decision because the lower court failed to investigate whether the transfer of these essential elements, acquired with the loan, effectively prevented the original purchaser from exercising the trade, which would have automatically triggered the loan's repayment terms under the relevant 1969 law, instead relying only on a contractual clause outside the law's purview.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 2 ET 6 DE LA LOI N° 69992 DU 6 NOVEMBRE 1969; Purchaser's Suit to Cancel Vendor's Privilege and Security Interest Following Partial Business Sale: The appellate court granted the cancellation solely on the finding that the entire business was not sold, but the High Court quashed this decision because the lower court failed to investigate whether the transfer of these essential elements, acquired with the loan, effectively prevented the original purchaser from exercising the trade, which would have automatically triggered the loan's repayment terms under the relevant 1969 law, instead relying only on a contractual clause outside the law's purview.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court cassates the decision based on the application (or lack thereof) of these articles concerning the loans granted to repatriates.
Texte complet
SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 2 ET 6 DE LA LOI N° 69992 DU 6 NOVEMBRE 1969 ;
ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, LOUIS X..., RAPATRIE D'ALGERIE, A, EN 1966, ACQUIS A MONTPELLIER UN FONDS DE COMMERCE, A L'AIDE, EN PARTIE, D'UN PRET QUE, SOUS DIVERSES CONDITIONS D'EXIGIBILITE, LUI A CONSENTI L'ETAT, REPRESENTE PAR LA CAISSE CENTRALE DE CREDIT HOTELIER, LAQUELLE, SUBROGEE DANS LE PRIVILEGE DU VENDEUR A REQUIS INSCRIPTION DE NANTISSEMENT SUR LE FOND CEDE ;
QUE PAR ACTE SOUS SEINGS PRIVES DES 30 AVRIL ET 9 MAI 1969 X... A CEDE A Y..., EGALEMENT RAPATRIE D'ALGERIE, LE DROIT AU BAIL ET DIVERS OBJETS MOBILIERS AFFERENTS AUDIT FONDS DE COMMERCE, A CHARGE PAR CE DERNIER DE REGLER LA CAISSE DE CREDIT HOTELIER DANS LES CONDITIONS PREVUES AU CONTRAT ET SOUS LA CONDITION SUSPENSIVE DE L'ACCORD DE LADITE CAISSE ;
QUE PAR EXPLOIT DU 14 AVRIL 1970 X... A ASSIGNE L'AGENT JUDICIAIRE DU TRESOR PUBLIC POUR VOIR ORDONNER PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1969 ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 6 LA RADIATION DU PRIVILEGE DU VENDEUR ET DU NANTISSEMENT PRIS ;
ATTENDU QUE POUR FAIRE DROIT A CETTE DEMANDE, LA COUR D'APPEL RETIENT QUE X... N'A PAS VENDU SON FONDS DE COMMERCE EN SON ENTIER MAIS SEULEMENT LE DROIT AU BAIL AINSI QUE DU MATERIEL ET DES OBJETS MOBILIERS ;
QU'EN SE FONDANT SUR CETTE SEULE CONSTATATION SANS RECHERCHER SI LA CESSION DE CES ELEMENTS ESSENTIELS DU FONDS POUR L'ACQUISITION DUQUEL LE PRET LUI AVAIT ETE CONSENTI N'AVAIT PAS EU POUR EFFET D'EMPECHER X... D'EXERCER EFFECTIVEMENT SON COMMERCE ET POUR CONSEQUENCE DE LE FAIRE SORTIR DE LA CATEGORIE DES BENEFICIAIRES DE PRETS DEFINIS PAR L'ARTICLE 2 SUSVISE ET DE RENDRE LE REMBOURSEMENT EXIGIBLE NON FAUTE DE PAIEMENT AUX ECHEANCES FIXEES AINSI QUE LE PREVOIT L'ARTICLE 3 1° DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1969, MAIS PAR L'EFFET MEME D'UNE CLAUSE CONTRACTUELLE QUI N'ENTRE PAS DANS SES PREVISIONS, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 6 JUILLET 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;
REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.