Property Developer v. Architects and Contractors (Limitation Period Interruption)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property development company appealed a decision declaring its action against its architects and contractors inadmissible because it was initiated more than ten years after the acceptance of the work, arguing that a prior preliminary injunction procedure should have interrupted the limitation period. The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, reasoning that the ten-year warranty period established by the Civil Code is not interrupted by a preliminary injunction summons or the subsequent expert proceedings, and since the initial proceedings for liability were not served within the ten-year period following the work's acceptance in November 1955, with the actual lawsuits filed in July 1967, the action was correctly declared time-barred.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1792 DU CODE CIVIL, REJET; Property Developer v. Architects and Contractors (Limitation Period Interruption): The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, reasoning that the ten-year warranty period established by the Civil Code is not interrupted by a preliminary injunction summons or the subsequent expert proceedings, and since the initial proceedings for liability were not served within the ten-year period following the work's acceptance in November 1955, with the actual lawsuits filed in July 1967, the action was correctly declared time-barred.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal correctly applied this article by stating that the ten-year period for warranty does not stop running except by delivering the main action within that period.
This is the final order disposing of the appeal (Rejet/Dismissal).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LEMERCIER FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE L'ACTION PAR ELLE INTENTEE CONTRE SES ARCHITECTES ET ENTREPRENEUR POUR MALFACONS DANS LA CONSTRUCTION D'IMMEUBLES, AU MOTIF QUE CETTE PROCEDURE AVAIT ETE ENGAGEE PLUS DE DIX ANS APRES LA RECEPTION DES TRAVAUX ALORS, SELON LE MOYEN, QUE CE DELAI CORRESPOND A UN TEMPS D'EPREUVE ET QUE FAUTE DE RECHERCHER, COMME IL LUI ETAIT DEMANDE DANS DES CONCLUSIONS DELAISSEES, "SI LA PROCEDURE EN REFERE, ACHEVEE AVANT L'EXPIRATION DUDIT TEMPS, TENDAIT A L'OBTENTION DE SIMPLES MESURES PROVISOIRES OU, AU CONTRAIRE, A INSTAURER UNE DISCUSSION JUDICIAIRE SUR LA GARANTIE DECENNALE, LA COUR D'APPEL N'A PAS JUSTIFIE L'ACCUEIL D'UNE EXCEPTION QUE N'ETAIENT PLUS EN DROIT DE SOULEVER LES REPONDANTS DESIGNES PAR L'EXPERTISE CONTRADICTOIRE" ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL ENONCE JUSTEMENT QUE LE DELAI DE DIX ANS DE L'ARTICLE 1792 DU CODE CIVIL N'EST PAS INTERROMPU PAR UNE ASSIGNATION EN REFERE, NI PAR UNE ORDONNANCE PRESCRIVANT UNE EXPERTISE, NI PAR LE DEPOT DU RAPPORT DE L'EXPERT, LES ARCHITECTES ET ENTREPRENEURS SE TROUVANT DECHARGES DE TOUTE GARANTIE DIX ANS APRES LA RECEPTION DES TRAVAUX, SI L'ASSIGNATION EN RESPONSABILITE N'A PAS ETE DELIVREE DANS CE DELAI ;
QU'AYANT CONSTATE QUE LA RECEPTION DES OUVRAGES AVAIT EU LIEU EN NOVEMBRE 1955 ET QUE LES EXPLOITS INTRODUCTIFS D'INSTANCE ETAIENT DATES DES 4 ET 10 JUILLET 1967, LA COUR D'APPEL, QUI A AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, A, A BON DROIT, DECLARE IRRECEVABLE L'ACTION INTRODUITE PAR LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LEMERCIER ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 MARS 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.