Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-11928 Généré par l'IA

Sharecropper Lease Termination Validity

Numéro de cause 70-11928
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lessee began a sharecropping lease on November 1, 1966, and on April 26, 1967, signed an authentic lease agreement that also included a notice of termination to the lessors, effective November 1, 1969; the lessee appealed, arguing the termination was not sincere as he had no reason to renounce his rights under the lease, especially since the notice was undated and only produced later, but the Court of Cassation upheld the lower court's finding that, having already executed the lease, it was permissible for the lessee to renounce his acquired rights on the date he signed the notice, and the lower court sufficiently addressed the lessee's claims by sovereignly determining that nothing proved the lessee was unaware of the significance of the notice he signed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Sharecropper Lease Termination Validity: The lessee began a sharecropping lease on November 1, 1966, and on April 26, 1967, signed an authentic lease agreement that also included a notice of termination to the lessors, effective November 1, 1969; the lessee appealed, arguing the termination was not sincere as he had no reason to renounce his rights under the lease, especially since the notice was undated and only produced later, but the Court of Cassation upheld the lower court's finding that, having already executed the lease, it was permissible for the lessee to renounce his acquired rights on the date he signed the notice, and the lower court sufficiently addressed the lessee's claims by sovereignly determining that nothing proved the lessee was unaware of the significance of the notice he signed.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité de la résiliation de bail preneur de crédit-bail bail à ferme agricole résiliation immédiate date de début du droit bail commun
Généré par l'IA
JURITEXT000006944535
Sharecropping Lease Termination Dates and Continuity of Proceedings
88-13056
Sharecropping Lease Validity Upheld Despite Lack of Written Agreement
75-11845
Sharecropping Lease Renewal Validity Against Sole Heir
JURITEXT000006959184
Lease Termination Upheld Due to Prohibited Sharecropping Sublease of Watercress Farm
93-10399
Property Owner v. Sharecropper's Descendant (Lease Transfer Validity)

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DE L'ARRETE ATTAQUE IL RESULTE QUE LE 1ER NOVEMBRE 1966 ERNEWEIN A PRIS EN METAYAGE UN DOMAINE APPARTENANT AUX EPOUX X... ;

QUE LE BAIL AUTHENTIQUE A ETE ETABLI LE 26 AVRIL 1967 ET QUE, CE MEME JOUR, ERNEWEIN A SIGNE UN ACTE PAR LEQUEL IL DONNAIT CONGE AUX BAILLEURS POUR LE 1ER NOVEMBRE 1969 ;

ATTENDU QUE LE PRENEUR FAIT GRIEF AUDIT ARRET, INFIRMATIF SUR CE POINT, D'AVOIR VALIDE CE CONGE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE "S'IL EST LICITE DE RENONCER A DES DROITS ACQUIS EN VERTU DES DISPOSITIONS DU CODE RURAL, ENCORE FAUT-IL QUE LA RENONCIATION SOIT SINCERE" , ET QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT SE DISPENSER DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS D'ERNEWEIN FAISANT VALOIR "QU'IL N'AVAIT AUCUNE RAISON, EN S'ETABLISSANT SUR LA PROPRIETE BAILLEE, DE RENONCER A UN MAINTIEN QUE LUI CONCEDAIT LE BAIL, ET QUE LE FAIT MEME QUE LE CONGE LITIGIEUX N'ETAIT PAS DATE ET QU'IL N'AVAIT ETE PRODUIT PAR LES BAILLEURS QU'A LA SUITE DE CONTESTATIONS LE RENDAIT SUSPECT" ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LE BAIL A METAYAGE CONSENTI PAR LES EPOUX X... A ERNEWEIN AVAIT ETE EXECUTE DEPUIS LE 1ER NOVEMBRE 1966, LA COUR D'APPEL DECLARE EXACTEMENT QU'IL ETAIT LOISIBLE AU PRENEUR DE RENONCER, LE 26 AVRIL 1967, AUX DROITS ACQUIS QU'IL TENAIT DUDIT BAIL ;

QU'APPRECIANT ENSUITE SOUVERAINEMENT LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ENONCENT QUE "RIEN NE PROUVE" QU'ERNEWEIN AIT PU NE PAS SE RENDRE COMPTE DE LA PORTEE DU CONGE QU'IL SIGNAIT ;

QU'ILS ONT AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES ET JUSTIFIE LEUR DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 MARS 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES.