Joinder of Former Administrators in Appeal Over Parquet Defects and Double Degree of Jurisdiction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute over alleged poor workmanship in parquet installation, the party appealing a judgment against them sought to force the joinder of former company administrators in the appeal proceedings, citing their alleged personal guarantee for the company's liabilities. The appellate court upheld the joinder, finding the former administrators had an interest in the matter concerning the defects, despite the administrators arguing the forced joinder violated their right to the double degree of jurisdiction, as they had not been party to the initial proceedings, especially the expert examination. The high court quashed the part of the appellate ruling that declared the decision common to the former administrators, reasoning that if the alleged personal guarantee agreement were upheld, the ruling would hold them liable for damages whose existence and amount were determined without them having the opportunity to contest these elements before the court of first instance, thus violating the principle of the double degree of jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IALA REGLE DU DOUBLE DEGRE DE JURIDICTION, L'ARTICLE 466 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Joinder of Former Administrators in Appeal Over Parquet Defects and Double Degree of Jurisdiction: The appellate court upheld the joinder, finding the former administrators had an interest in the matter concerning the defects, despite the administrators arguing the forced joinder violated their right to the double degree of jurisdiction, as they had not been party to the initial proceedings, especially the expert examination. The high court quashed the part of the appellate ruling that declared the decision common to the former administrators, reasoning that if the alleged personal guarantee agreement were upheld, the ruling would hold them liable for damages whose existence and amount were determined without them having the opportunity to contest these elements before the court of first instance, thus violating the principle of the double degree of jurisdiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe rule was violated because the third parties would have been obliged by the appeal decision without having been able to debate the claim before the first-degree judges.
The article concerning forced intervention in the appeal stage was violated because it would have constrained the intervened parties to waive their right to a second degree of jurisdiction.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LA REGLE DU DOUBLE DEGRE DE JURIDICTION, ENSEMBLE L'ARTICLE 466 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QUE SI, EN VERTU DE CE TEXTE, TOUTE PERSONNE QUI A INTERET ET QUALITE POUR INTERVENIR EN APPEL, PEUT ETRE MISE EN CAUSE PAR VOIE D'INTERVENTION FORCEE, DEVANT LES JUGES DU SECOND DEGRE, C'EST A LA CONDITION QUE LE TIERS APPELE A INTERVENIR EN CAUSE D'APPEL NE SOIT PAS CONTRAINT DE RENONCER A LA GARANTIE DE SES INTERETS QUE REPRESENTE LE DOUBLE DEGRE DE JURIDICTION ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE LA SOCIETE COOPERATIVE D'HABITATIONS A LOYERS MODERES DE VITRY-SUR-SEINE A, SUIVANT EXPLOIT DU 2 MAI 1968, ASSIGNE LA SOCIETE APPLICATIONS MODERNES DU PARQUET EN DOMMAGES-INTERETS POUR DE PRETENDUES MALFACONS DANS LA POSE DE PARQUETS ;
QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, AU VU D'UN RAPPORT ETABLI PAR UN EXPERT Y... AVAIT ETE COMMIS PAR UNE ORDONNANCE DE REFERE, AYANT DECLARE LA DEMANDE FONDEE, LA SOCIETE APPLICATIONS MODERNES DU PARQUET A INTERJETE APPEL ET A ASSIGNE EN DECLARATION D'ARRET COMMUN DAME J. X..., PHILIPPE Z... ET ROBERT X..., PRIS EN QUALITE D'ANCIENS ADMINISTRATEURS DE CETTE DERNIERE SOCIETE EN ALLEGUANT QU'ILS S'ETAIENT ENGAGES PERSONNELLEMENT, PAR ACTE EN DATE DU 15 MARS 1968, A SUPPORTER AUX LIEU ET PLACE DE LADITE SOCIETE LES RESPONSABILITES ENCOURUES DU FAIT DES GARANTIES DECENNALE ET BIENNALE POUR LES TRAVAUX EXECUTES AVANT LE 13 MARS 1968 ;
QUE DAME J. X... ET Z... ONT CONCLU A L'IRRECEVABILITE DE LA DEMANDE D'INTERVENTION FORCEE EN EXCIPANT DE CE QU'ILS ETAIENT RESTES ETRANGERS A LA PROCEDURE INITIALE ET, NOTAMMENT, A L'EXPERTISE ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI A DEBOUTE LA SOCIETE APPLICATIONS MODERNES DU PARQUET DE SON APPEL, A ACCUEILLI LA DEMANDE D'INTERVENTION FORCEE ET DECLARE SON ARRET COMMUN AUX DEFENDEURS A CETTE DEMANDE, AUX MOTIFS QUE CEUX-CI AVAIENT INTERET A ETRE PARTIES A L'INSTANCE ETANT DONNE QUE LA QUESTION A TRANCHER, SANS METTRE EN CAUSE LE PRINCIPE DE LEUR RESPONSABILITE PROPRE AU TITRE D'ADMINISTRATEURS DE LA SOCIETE APPLICATIONS MODERNES DU PARQUET, CONCERNAIT L'EXISTENCE DE MALFACONS DANS LE TRAVAIL EXECUTE PAR LADITE SOCIETE ;
MAIS ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QUE SI LA CONVENTION ALLEGUE DU 15 MARS 1968 VENAIT A ETRE RECONNUE VALABLE, DAME J. X... ET Z... SE TROUVERAIENT TENUS, PAR L'EFFET DE SON ARRET, DE SUPPORTER LA REPARATION D'UN PREJUDICE DONT L'EXISTENCE ET LE MONTANT AURAIENT ETE ADMIS SANS QU'ILS AIENT ETE MIS EN MESURE DE LES DISCUTER DEVANT LES JUGES DU PREMIER DEGRE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LA REGLE ET LE TEXTE SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL EST DECLARE COMMUN A DAME J. X... ET A Z..., L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 7 JANVIER 1970 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.