Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-12276 Généré par l'IA

Cassation Court Rules Preemption Right Limited to Beneficiaries, Not All Tenants

Numéro de cause 70-12276
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a lower court decision that nullified the sale of rural property because the lessors failed to notify the incumbent tenant of the sale, holding that the right of preemption only belongs to a "beneficiary" who meets the legal requirements, not merely to the existing tenant. The reasoning established that the owner's obligation to notify the projected sale price and conditions two months in advance is imposed only upon the beneficiary of the right of preemption, meaning the appellate court erred by invalidating the sale simply because the tenant in place was not warned, without examining whether the tenant qualified as a beneficiary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 790, 791, 793 ET 796 DU CODE RURAL; Cassation Court Rules Preemption Right Limited to Beneficiaries, Not All Tenants: The reasoning established that the owner's obligation to notify the projected sale price and conditions two months in advance is imposed only upon the beneficiary of the right of preemption, meaning the appellate court erred by invalidating the sale simply because the tenant in place was not warned, without examining whether the tenant qualified as a beneficiary.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits du locataire droit de préemption cobailleur droit acquis restriction de droit public à la propriété droits des héritiers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 790, 791, 793 ET 796 DU CODE RURAL
These articles define the scope of the right of preemption, which the Court of Appeal allegedly misinterpreted in its ruling.
Généré par l'IA
12-24720
Tenant Preemption Right Eligibility in Farm Lease Sale
92-18776
Tenant's Claim for Nullity of Sale and Damages Over Landlord's Failure to Uphold Preemption Obligations
96-21322
Tenant's Preemption Right in Judicial Partition Adjudication
88-19008
Tenant Preemption Rights in Full Building Sale
JURITEXT000006958500
Lease Termination and Preemption Rights Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 790, 791, 793 ET 796 DU CODE RURAL

These articles define the scope of the right of preemption, which the Court of Appeal allegedly misinterpreted in its ruling.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 790, 791, 793 ET 796 DU CODE RURAL, ATTENDU QU'IL RESSORT DE CES TEXTES QU'IL NE SUFFIT PAS D'ETRE PRENEUR EN PLACE POUR BENEFICIER DU DROIT DE PREEMPTION ET QUE C'EST "AU BENEFICIAIRE" DE CE DROIT QUE LE PROPRIETAIRE DOIT FAIRE CONNAITRE, DEUX MOIS AVANT LA DATE ENVISAGEE POUR LA VENTE, LE PRIX ET LES CONDITIONS DEMANDES AINSI QUE LES MODALITES PROJETEES DE LA VENTE ;

ATTENDU QUE POUR PRONONCER LA NULLITE DE LA VENTE, CONSENTIE LE 14 AVRIL 1965 PAR LES EPOUX MARTIN DE X... A HENRY Y..., D'UNE PROPRIETE RURALE LOUEE A DAME Z... DU PLESSIS, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DECLARE QU'IL SUFFIT DE CONSTATER QUE LES BAILLEURS ONT PROCEDE A CETTE VENTE SANS EN AVOIR AVERTI LE PRENEUR EN PLACE ET QU'IL N'Y A PAS LIEU "D'EXAMINER SI LES PRENEURS, CANDIDATS AU BENEFICE DU DROIT DE PREEMPTION, REMPLISSENT LES CONDITIONS EXIGEES PAR LA LOI" ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'OBLIGATION DE NOTIFIER LE PROJET DE VENTE N'EST IMPOSEE AU BAILLEUR QU'A L'EGARD DU BENEFICIAIRE DU DROIT DE PREEMPTION, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 17 DECEMBRE 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.