Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-14437 Généré par l'IA

Appeal Regarding Presumption of Magistrate Presence During Oral Arguments

Numéro de cause 71-14437
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party appealed a judgment, asserting that the ruling failed to explicitly state that the magistrates who pronounced the decision had attended the oral arguments, a point contested because the ruling indicated the case was heard publicly on a specific date, reported by a designated counselor, and then sent for deliberation, with the final decision pronounced by the same named President and counselors. The court rejected the appeal, reasoning that in the absence of any indication to the contrary, there is a presumption that the composition of the judging body remained identical between the time of the hearings/deliberation and the time the judgment was officially pronounced.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Regarding Presumption of Magistrate Presence During Oral Arguments: The court rejected the appeal, reasoning that in the absence of any indication to the contrary, there is a presumption that the composition of the judging body remained identical between the time of the hearings/deliberation and the time the judgment was officially pronounced.

Mots-clés

Généré par l'IA
magistrat décision préjudicielle attaquable argumentation motivée audition des parties exceptions de procédure arrêts en interprétation
Généré par l'IA
78-12747
Magistrate Deliberation Presumption in Judgment Naming
90-18334
Appeal Regarding Composition of Deliberating Body and Hearing Procedure
JURITEXT000006972682
Appeal Regarding Nullity of Judgment for Lack of Stated Presence at Hearing
18-24924
Appellant Failure to Appear at Oral Appeal Hearing Upheld
99-13074
Appellant v. Appellate Court Regarding Clerk's Presence During Deliberation

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, RENDU LE 10 JUILLET 1970 APRES MISE EN DELIBERE, DE S'ETRE ABSTENU DE PRECISER QUE LES MAGISTRATS AYANT PARTICIPE A SON PRONONCE AVAIENT ASSISTE A L'AUDIENCE DES PLAIDOIRIES DU 26 JUIN 1970 ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'APRES AVOIR ENTENDU, EN L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 1970, EN SON RAPPORT M LE CONSEILLER LEGORJU, CHARGE DE SUIVRE LA PROCEDURE LA CAUSE MISE EN DELIBERE A ETE RENVOYEE A L'AUDIENCE PUBLIQUE DE CE JOUR POUR PRONONCER ARRET OU ETAIENT PRESENTS ET SIEGEAIENT M VOISENET, PRESIDENT, MM LIQUIER ET LEGORJU, CONSEILLERS ;

ATTENDU QU'A DEFAUT D'INDICATION CONTRAIRE DE L'ARRET, IL Y A PRESOMPTION QUE LA COMPOSITION DE LA JURIDICTION A ETE IDENTIQUE LORS DES DEBATS ET DE LA MISE EN DELIBERE ET LORS DU PRONONCE DE L'ARRET ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.