Property Owner v. Commercial Tenant: Retroactivity of Prescriptive Interruption Law
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner initiated a rent revision proceeding against a commercial tenant, serving notice to revise the rent on September 29, 1965, subsequently notifying the prerequisite memorandum on August 10, 1967, and filing suit on August 12, 1968. The appellate court refused to dismiss the claim as time-barred under the two-year prescriptive period established by the relevant statute, reasoning that a subsequent 1970 law, which specified that the notification of the prerequisite memorandum interrupted the prescription period, was merely interpretative and thus retroactive. The high court overturned this ruling, holding that the 1970 law was neither interpretative nor retroactive, thereby violating the article of the Civil Code concerning the non-retroactivity of laws, and consequently quashed the appellate decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 2 DU CODE CIVIL, ARTICLE 33 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953; Property Owner v. Commercial Tenant: Retroactivity of Prescriptive Interruption Law: The appellate court refused to dismiss the claim as time-barred under the two-year prescriptive period established by the relevant statute, reasoning that a subsequent 1970 law, which specified that the notification of the prerequisite memorandum interrupted the prescription period, was merely interpretative and thus retroactive. The high court overturned this ruling, holding that the 1970 law was neither interpretative nor retroactive, thereby violating the article of the Civil Code concerning the non-retroactivity of laws, and consequently quashed the appellate decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe reference is cited in the preamble to the singular ground of appeal, which led to the cassation.
The Court of Appeal violated this article by incorrectly applying a subsequent law as interpretive regarding the interruption of the prescriptive period.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 2 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE X..., PROPRIETAIRE, A SIGNIFIE, LE 29 SEPTEMBRE 1965, A LA SOCIETE VEUVE SERRE ET EXPERT, LOCATAIRE A TITRE COMMERCIAL, UNE DEMANDE EN REVISION DU PRIX DU LOYER ;
QUE, LE 10 AOUT 1967, IL A NOTIFIE LE MEMOIRE PREALABLE PREVU PAR L'ARTICLE 29 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 DANS SA REDACTION DECOULANT DU DECRET DU 3 JANVIER 1966 ;
QU'ENFIN, X... A DELIVRE ASSIGNATION A LA SOCIETE LOCATAIRE LE 12 AOUT 1968 ;
ATTENDU QUE, POUR REFUSER DE DECLARER LA DEMANDE DU PROPRIETAIRE ATTEINTE PAR LA PRESCRIPTION BIENNALE INSTITUEE PAR L'ARTICLE 33 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, DANS SA REDACTION EXISTANT A L'EPOQUE DES FAITS, LA COUR D'APPEL DECLARE QUE LA LOI DU 2 JANVIER 1970, AJOUTANT UN NOUVEL ALINEA A CET ARTICLE 33, A PRECISE QUE LA NOTIFICATION DU MEMOIRE PREALABLE INTERROMPAIT LA PRESCRIPTION ET QU'IL EN RESULTE A L'EVIDENCE DES TRAVAUX PREPARATOIRES QUE CETTE DISPOSITION A UN CARACTERE INTERPRETATIF ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA LOI DU 2 JANVIER 1970 N'EST NI INTERPRETATIVE NI RETROACTIVE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 JUIN 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.