Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-11293 Généré par l'IA

Insurer v. Insured: Ambiguity of Criminal Conviction and Policy Exclusion

Numéro de cause 70-11293
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The insurer appealed a decision that prevented it from enforcing a policy clause denying coverage due to the insured driving while intoxicated, arguing that the lower court's criminal judgment explicitly convicted the insured for all charged offenses, including driving under the influence. The appellate court, however, noted that the criminal judgment, after listing multiple charges including driving "while intoxicated or under the influence of alcohol," only declared the insured "guilty of the facts charged" without further precision, rendering the conviction for intoxication ambiguous and thus declining to affirm that the conviction specifically covered the offense that would trigger the policy exclusion.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Insurer v. Insured: Ambiguity of Criminal Conviction and Policy Exclusion: The appellate court, however, noted that the criminal judgment, after listing multiple charges including driving "while intoxicated or under the influence of alcohol," only declared the insured "guilty of the facts charged" without further precision, rendering the conviction for intoxication ambiguous and thus declining to affirm that the conviction specifically covered the offense that would trigger the policy exclusion.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur infraction exclusion des nova réserve d'assurance conduite en état d'ébriété qualifiée violation par négligence du devoir
Généré par l'IA
86-11570
Insurance Indemnity Coverage for Corporate Vehicle Operator's Drunken Driving Conviction
02-82574
Insured's Failure to Disclose DUI Conviction Justifies Automobile Insurance Nullification
16-87261
Insurer Denied Coverage Voidance Due to Lack of Proof of Precise Risk Declaration in Drunk Driving Accident Case
96-10592
Insurer Refusal to Pay based on Vague "Alcoholic Impregnation" Clause Overturned
01-14429
Driver Negligence and Insurance Policy Liability in Drunken Driving Collision

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, POUR DECIDER QUE LA COMPAGNIE L'URBAINE ET LA SEINE N'ETAIT PAS FONDEE A SE PREVALOIR A L'ENCONTRE DE GRUDE, SON ASSURE, DE LA CLAUSE DE LA POLICE STIPULANT LA DECHEANCE DE GARANTIE DE L'ASSURE CONDAMNE POUR AVOIR, AU MOMENT DU SINISTRE, CONDUIT UN VEHICULE EN ETAT D'IVRESSE, DENATURE LE DISPOSITIF DU JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL QUI, SELON LE MOYEN, EN DECLARANT GRUDE COUPABLE DES FAITS QUI LUI ETAIENT REPROCHES SE SERAIT REFERE EXPLICITEMENT A TOUTES LES INFRACTIONS FAISANT L'OBJET DE LA PREVENTION, PARMI LESQUELLES FIGURAIT EXPRESSEMENT LA CONDUITE EN ETAT D'IVRESSE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LE JUGEMENT, APRES AVOIR RAPPELE QUE GRUDE ETAIT RENVOYE EN POLICE CORRECTIONNELLE SOUS DIVERSES INCULPATIONS, DONT CELLE DE CONDUITE "EN ETAT D'IVRESSE OU SOUS L'EMPIRE D'UN ETAT ALCOOLIQUE" L'AVAIT "SANS AUTRE PRECISION, DECLARE COUPABLE DES FAITS QUI LUI ETAIENT REPROCHES" ;

QUE, RELEVANT L'AMBIGUITE DE CES TERMES DU DISPOSITIF EU EGARD A LA PREVENTION, ELLE A CONSTATE, QU'IL NE (POUVAIT) ETRE AFFIRME QUE LE TRIBUNAL (AVAIT) ENTENDU CONDAMNER GRUDE POUR CONDUITE EN ETAT D'IVRESSE" ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 DECEMBRE 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.