Manager Dismissed for Undisclosed Commission Payment to Son-in-Law Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe former manager, who became an employee after a company absorption, was denied compensation for dismissal without grave fault because the lower court found he committed a serious indiscretion constituting gross fault by instructing a supplier to pay a commission to his son-in-law, who was also an employee, without informing the absorbing company, even though the employee argued the payments occurred after his transition and without his involvement, but the court reasoned that the undisputed facts of the employee instructing the payment of a commission to his relative without notifying the employer were sufficient to establish the gross fault justifying dismissal without indemnity, thus rejecting the appeal for insufficient reasoning and lack of legal basis regarding the intent required for indiscretion.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 23, LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLES 1147 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, ARTICLES 1226 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Manager Dismissed for Undisclosed Commission Payment to Son-in-Law Upheld: The former manager, who became an employee after a company absorption, was denied compensation for dismissal without grave fault because the lower court found he committed a serious indiscretion constituting gross fault by instructing a supplier to pay a commission to his son-in-law, who was also an employee, without informing the absorbing company, even though the employee argued the payments occurred after his transition and without his involvement, but the court reasoned that the undisputed facts of the employee instructing the payment of a commission to his relative without notifying the employer were sufficient to establish the gross fault justifying dismissal without indemnity, thus rejecting the appeal for insufficient reasoning and lack of legal basis regarding the intent required for indiscretion.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is cited in the unique ground of appeal concerning the stipulated severance pay entitlement upon dismissal without grave fault, which the lower court denied.
These articles on contractual liability are implicitly challenged by the appeal ground regarding the employer's liability and the justification for dismissal without indemnity.
These articles on termination of obligations are implicitly challenged by the appeal ground concerning the employee's dismissal without indemnity.
This procedural law reference is cited as part of the alleged violations concerning the defect of reasoning and lack of legal basis in the appealed decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 23, LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 1147 ET SUIVANTS, 1226 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS ;
ATTENDU QU' IL EST FAIT GRIEF A L' ARRET ATTAQUE D' AVOIR DEBOUTE X... EX- GERANT DE LA SARL SEMIC DEVENU SALARIE DE LA SOCIETE ANONYME ABSORBANTE DE SA DEMANDE EN PAYEMENT DE L' INDEMNITE FORFAITAIRE DE CONGEDIEMENT STIPULEE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL POUR LE CAS DE LICENCIEMENT EN DEHORS DE FAUTE GRAVE, AU MOTIF QU' UN FOURNISSEUR DE L' EMPLOYEUR AVAIT COUTUME DE VERSER AU GENDRE DE X... EGALEMENT SALARIE DE LA MEME ENTREPRISE, UNE RISTOURNE SUR LE CHIFFRE D' AFFAIRES ;
QUE X... NE POUVAIT SANS ENGAGER SA RESPONSABILITE LAISSER SE PERPETUER A L' INSU DE SON EMPLOYEUR UNE PRATIQUE QU' IL AURAIT PU ADMETTRE LORSQU' IL ETAIT GERANT DE LA SOCIETE ABSORBEE ET QU' UNE TELLE INDELICATESSE CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE A SA CHARGE, ALORS QUE LE MANQUEMENT A LA PROBITE DOIT ETRE INTENTIONNEL, QUE LA COUR D' APPEL N' A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DANS LESQUELLES X... AVAIT FAIT VALOIR QUE LE FOURNISSEUR AVAIT VERSE LA RISTOURNE APRES LA FUSION, SANS L' INTERVENTION DE X... QUI AVAIT PERDU DE VUE LA PRATIQUE ANTERIEURE LORS DE SON ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE ABSORBANTE ;
D' OU IL SUIT QUE LES JUGES DU FOND N' ONT PAS CARACTERISE L' INTENTION FRAUDULEUSE SANS LAQUELLE AUCUNE INDELICATESSE NE POUVAIT ETRE REPROCHEE A X... ;
MAIS ATTENDU QUE L' ARRET RELEVE ET QU' IL N' EST PAS CONTESTE QU' UN FOURNISSEUR DE LA SOCIETE SOPITEC AVAIT VERSE A Y..., GENDRE DE X..., SUR LES INSTRUCTIONS DE CE DERNIER, UNE RISTOURNE DE 3 % SUR LE CHIFFRE D' AFFAIRES DE 1967 D' UN TOTAL DE 4. 437, 60 FRANCS ;
QUE X... ETAIT A CETTE EPOQUE, DEPUIS LE 1ER JANVIER 1967, LIE A LA SOCIETE SOPITEC PAR UN CONTRAT DE TRAVAIL ;
QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE DE PLUS QUE X... AVAIT FAIT VERSER LES RISTOURNES A SON GENDRE SANS AVOIR AVERTI, A AUCUN MOMENT, LA SOCIETE SOPITEC ;
ATTENDU QU' AU VU DE CES ELEMENTS LA COUR D' APPEL A ESTIME EXACTEMENT QUE X... S' ETAIT RENDU COUPABLE D' UNE INDELICATESSE GRAVE, CONSTITUTIVE DE LA FAUTE LOURDE QUI, AUTORISAIT L' EMPLOYEUR A LE CONGEDIER SANS INDEMNITES, QU' IL A ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS DE X... ;
ATTENDU QUE LE MOYEN N' EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L' ARRET RENDU, LE 11 DECEMBRE 1969, PAR LA COUR D' APPEL DE DOUAI.