Annulment of Expropriation Order Due to Procedural and Formal Deficiencies
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA court decision pronouncing the expropriation of various land parcels for public utility, benefiting a municipality, was annulled because the ordinance failed to comply with statutory formalities, specifically by referencing notifications of a prefectural order that had not yet been issued and by omitting the professions of certain expropriated parties as required by regulation. The court reasoned that the magistrate issuing an expropriation order must verify and cite the supporting documents proving all legally prescribed formalities were completed, and the deficiencies in the cited documents rendered the order formally defective, necessitating its cassation and referral back to a different judge.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 14, 15, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ARTICLE 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, ARTICLE 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955, SUR LA PUBLICITE FONCIERE; Annulment of Expropriation Order Due to Procedural and Formal Deficiencies: The court reasoned that the magistrate issuing an expropriation order must verify and cite the supporting documents proving all legally prescribed formalities were completed, and the deficiencies in the cited documents rendered the order formally defective, necessitating its cassation and referral back to a different judge.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article forms part of the legal framework cited by the court in the context of cassation based on form defects in the expropriation order.
These articles form part of the legal framework cited by the court in the context of cassation based on form defects in the expropriation order.
This article forms part of the legal framework cited by the court in the context of cassation based on form defects in the expropriation order.
This article forms part of the legal framework cited by the court in the context of cassation based on form defects in the expropriation order.
Texte complet
SUR LES PREMIER ET TROISIEME MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, LES ARTICLES 14, 15, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ET L'ARTICLE 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, ENSEMBLE L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955, SUR LA PUBLICITE FONCIERE ;
ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT EST TENU DE VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;
QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS L'ORDONNANCE LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, EN DATE DU 16 FEVRIER 1970, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE LA COMMUNE D'HERMILLON, DE DIVERSES PARCELLES DE TERRE APPARTENANT AUX CONSORTS Z... ET A 25 AUTRES PERSONNES, D'UNE PART, VISE LES LETTRES RECOMMANDEES ADRESSEES AUX PROPRIETAIRES INTERESSES POUR LEUR NOTIFIER L'ARRETE PRFECTORAL PRESCRIVANT L'ENQUETE PARCELLAIRE, "POSTEES LE 20 OCTOBRE 1969" ET L'ARRETE PREFECTORAL PRESCRIVANT CETTE ENQUETE, EN DATE DU 21 OCTOBRE 1969 ET, D'AUTRE PART, NE FAIT PAS MENTION DE LA PROFESSION DE ROGER Z..., VEUVE F... E..., DAME B..., ALCIDE C... ET SON EPOUSE NEE MARIE A..., VEUVE Y..., MAURICE X..., JEAN-BAPTISTE G..., VEUVE D..., DAME H... ;
D'OU IL SUIT QU'EN VISANT LES NOTIFICATIONS INDIVIDUELLES D'UN ARRETE PREFECTORAL QUI N'ETAIT PAS ENCORE INTERVENU ET EN NE PRECISANT PAS SI LES EXPROPRIES CI-DESSUS DESIGNES AVAIENT OMIS DE FAIRE CONNAITRE LEUR PROFESSION, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, L'ORDONNANCE ATTAQUEE EST ENTACHEE DE VICES DE FORME QUI DOIVENT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE DEUXIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 16 FEVRIER 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA SAVOIE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE, ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE L'ISERE, SIEGEANT A GRENOBLE.