Legislator Jurisprudence & Législation
70-10803 Généré par l'IA

Forfeiture of Managerial Rights vs. Short Prescription Period

Numéro de cause 70-10803
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a decision that imposed the penalty of forfeiture of the right to manage any company upon a former manager of a bankrupt limited liability company, the latter arguing that this action was prescribed after three years as it sanctions a grave fault akin to civil liability actions under corporate law. The appellate court was upheld because the action for forfeiture is considered a measure of public interest established by a specific text that sets no particular time limit, thus subjecting it to the common prescription period of thirty years, not the shorter three-year prescription applicable to liability actions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 10 DU DECRET DU 8 AOUT 1935; Forfeiture of Managerial Rights vs. Short Prescription Period: The appellate court was upheld because the action for forfeiture is considered a measure of public interest established by a specific text that sets no particular time limit, thus subjecting it to the common prescription period of thirty years, not the shorter three-year prescription applicable to liability actions.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de péremption responsabilité limitée droit acquis prescription common law interruption de la prescription

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 10 DU DECRET DU 8 AOUT 1935
This article established the basis for the sanction (forfeiture of the right to administer or manage any company) which was upheld by the lower court.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 10 DU DECRET DU 8 AOUT 1935

This article established the basis for the sanction (forfeiture of the right to administer or manage any company) which was upheld by the lower court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 27 OCTOBRE 1969) QUI A FRAPPE GOMPERTZ, ANCIEN GERANT DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ETABLISSEMENT DELFT, DONT LA FAILLITE A ETE PRONONCEE, AVEC OMNES COMME SYNDIC, DE LA DECHEANCE DU DROIT D'ADMINISTRER OU DE GERER TOUTE SOCIETE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DU DECRET DU 8 AOUT 1935, D'AVOIR REFUSE D'ADMETTRE QUE L'ACTION SE TROUVAIT PRESCRITE ALORS QUE L'ACTION EN DECHEANCE NE PEUT ETRE EXERCEE QU'EN CAS DE FAUTE LOURDE D'UN DIRIGEANT SOCIAL DONT ELLE SANCTIONNE LA RESPONSABILITE, D'OU IL SUIT QU'ELLE EST SOUMISE AU DROIT COMMUN DE LA PRESCRIPTION DE L'ACTION EN RESPONSABILITE DU DROIT DES SOCIETES, QUI EST DE TROIS ANS ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DECIDE A BON DROIT QUE L'ACTION EN DECHEANCE N'ETANT PAS UNE DES ACTIONS EN RESPONSABILITE POUR LESQUELLES DES TEXTES SPECIAUX ONT PREVU UN COURT DELAI DE PRESCRIPTION MAIS UNE MESURE D'INTERET PUBLIC INSTITUEE PAR UN TEXTE QUI N'A FIXE AUCUN DELAI PARTICULIER A CET EGARD, CETTE ACTION SE TROUVE SOUMISE AU DELAI DE DROIT COMMUN DE LA PRESCRIPTION EXTINCTIVE, C'EST-A-DIRE TRENTE ANS ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 27 OCTOBRE 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.