Stevedoring Union Intervention in Cargo Shortage Liability Case Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA stevedoring company, facing partial liability for alleged cargo shortages following the unloading of olive oil drums, was supported by its professional union in appeal proceedings, where the union sought to assert that the company had complied with required procedural deadlines for noting reservations, thereby arguing no professional fault existed. The appellate court dismissed the union's intervention, reasoning that the collective interest was not at stake because a judgment would only bind the specific member and not establish precedent binding all members with res judicata effect. The highest court quashed this decision, finding that by rejecting the union's intervention despite the appeal raising issues concerning the alleged violation of port regulations governing stevedores' liability, which the appellate court itself acknowledged could cause at least an indirect prejudice to the collective interest of the profession, the court violated the articles of the Labor Code and the Law of April 20, 1810, which permit professional unions to act for direct or indirect prejudice to the collective interest of their represented profession.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 11 DU LIVRE III DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Stevedoring Union Intervention in Cargo Shortage Liability Case Upheld: The appellate court dismissed the union's intervention, reasoning that the collective interest was not at stake because a judgment would only bind the specific member and not establish precedent binding all members with res judicata effect. The highest court quashed this decision, finding that by rejecting the union's intervention despite the appeal raising issues concerning the alleged violation of port regulations governing stevedores' liability, which the appellate court itself acknowledged could cause at least an indirect prejudice to the collective interest of the profession, the court violated the articles of the Labor Code and the Law of April 20, 1810, which permit professional unions to act for direct or indirect prejudice to the collective interest of their represented profession.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court used this article as the main ground for cassation, as the Court of Appeal violated it by wrongly rejecting the union's intervention.
This article was cited alongside Article 11 of the Labor Code as a legal basis that was violated by the appealed decision regarding the union's intervention.
The cassation judgment remands the case to another court for a new ruling, which implies a procedural application of the law governing the court's action, although no specific article number beyond Article 7 is explicitly cited for the referral itself.
Texte complet
SUR LES TROIS MOYENS REUNIS : VU LES ARTICLES 11 DU LIVRE III DU CODE DU TRAVAIL, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES LES SYNDICATS PROFESSIONNELS PEUVENT, DEVANT TOUTES JURIDICTIONS, EXERCER LES DROITS RESERVES A L'UNE DES PARTIES RELATIVEMENT AUX FAITS PORTANT UN PREJUDICE DIRECT OU INDIRECT A L'INTERET COLLECTIF DE LA PROFESSION QU'ILS REPRESENTENT ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE "SOMEJOK", ENTREPRENEUR DE MANUTENTION DU PORT DE MARSEILLE, AYANT PROCEDE LE 1ER OCTOBRE 1965 AU DECHARGEMENT DE FUTS D'HUILE D'OLIVE ARRIVES LE JOUR MEME SUR LE X... OLYMPIA, DE LA COMPAGNIE TUNISIENNE DE NAVIGATION, A DRESSE A LA FIN DE CETTE OPERATION UN ETAT DES DIFFERENCES ET RESERVES CONSTATANT UN MANQUANT DE SIX FUTS, MAIS QUE N'AYANT PU LE FAIRE SIGNER PAR LE CAPITAINE DE L'OLYMPIA, A RAISON, SELON ELLE, DU DEPART DE CE X... DES 17 HEURES 30, ELLE L'A REMIS LE 5 OCTOBRE 1965 A LA COMPAGNIE TRANSATLANTIQUE AGENT DE L'ARMATEUR ;
QUE LA RESPONSABILITE DE LA SOMEJOK AYANT ETE PARTIELLEMENT RETENUE PAR LES PREMIERS JUGES, ET CETTE SOCIETE AYANT FAIT APPEL DE LEUR DECISION, LE SYNDICAT DES ENTREPRENEURS DE MANUTENTION DU PORT DE MARSEILLE, DONT CET ACCONIER EST ADHERENT, EST ALORS INTERVENU A SES COTES EN DECLARANT DEMANDER, DANS L'INTERET COLLECTIF DE LA PROFESSION QU'IL REPRESENTE, A LA COUR D'APPEL DE DIRE QUE LA SOMEJOK A ADRESSE UN ETAT DIFFERENTIEL DANS LE DELAI FIXE PAR L'USAGE DU PORT DE MARSEILLE ET RAPPELE DANS LES CONDITIONS GENERALES DU TARIF ANNEXE A L'ARRETE PREFECTORAL DU 14 NOVEMBRE 1960, QU'AINSI AUCUNE FAUTE, A FORTIORI, AUCUNE FAUTE LOURDE PROFESSIONNELLE, SEULE MENTIONNEE PAR LESDITES CONDITIONS GENERALES, NE PEUT ETRE REPROCHEE A LA SOMEJOK ;
ATTENDU QUE POUR JUGER IRRECEVABLE CETTE INTERVENTION L'ARRET ENONCE QUE CELLE-CI A POUR BUT EN FAISANT ECARTER LA RESPONSABILITE DE L'UN DES MEMBRES DU SYNDICAT DE NE PAS LAISSER INSTAURER UNE JURISPRUDENCE POUVANT ATTEINDRE LES INTERETS DE TOUS LES ADHERENTS MAIS QUE L'INTERET COLLECTIF NE SERAIT EN JEU QUE SI LA DECISION A INTERVENIR DEVAIT AVOIR L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE A L'EGARD DE TOUS LES MEMBRES SYNDIQUES, ET QU'AINSI L'INTERET EN CAUSE ETAIT NON SEULEMENT INCERTAIN MAIS INEXISTANT ;
ATTENDU QU'EN ECARTANT L'INTERVENTION DU SYNDICAT, ALORS QUE, DU CHEF DE LA VIOLATION ALLEGUEE PAR LE SYNDICAT DES REGLES PRECITEES INVOQUEES POUR L'APPRECIATION DE LA RESPONSABILITE DES ACCONIERS DU PORT DE MARSEILLE, ET DU PRECEDENT DEFAVORABLE POUVANT EN RESULTER, COMME L'ARRET L'ENONCE LUI-MEME, ET SUSCEPTIBLE DES LORS DE PORTER UN PREJUDICE AU MOINS INDIRECT A L'INTERET COLLECTIF DE LA PROFESSION QU'IL REPRESENTAIT, LE SYNDICAT ETAIT RECEVABLE EN SON INTERVENTION, ET EN NE S'EXPLIQUANT PAS SUR L'ARGUMENTATION DU SYNDICAT A LAQUELLE SE REFERAIT LA SOMEJOK, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE DANS TOUTES SES DISPOSITIONS RELATIVES AU SYNDICAT DES ENTREPRENEURS DE MANUTENTION D'UN PORT DE MARSEILLE ET A LA SOCIETE SOMEJOK, L'ARRET RENDU LE 2 OCTOBRE 1968 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.