Boundary Dispute Representation Validity Overruled
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a boundary dispute requiring the personal appearance of the parties before the judge and expert on site, a judgment confirmed an agreement reached where one party was represented by their daughter, who signed the minutes; the higher court quashed the lower court's decision, which held the represented party bound by the agreement based solely on the official minutes stating the representation was "regular," reasoning that personal appearance was mandatory and the power to settle (transiger) could not be presumed from the mere notation of representation in a procedural document, thus violating civil procedure articles governing personal appearance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 324 A 336 INCLUS DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Boundary Dispute Representation Validity Overruled: In a boundary dispute requiring the personal appearance of the parties before the judge and expert on site, a judgment confirmed an agreement reached where one party was represented by their daughter, who signed the minutes; the higher court quashed the lower court's decision, which held the represented party bound by the agreement based solely on the official minutes stating the representation was "regular," reasoning that personal appearance was mandatory and the power to settle (transiger) could not be presumed from the mere notation of representation in a procedural document, thus violating civil procedure articles governing personal appearance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court decision was quashed based on the violation of these articles regarding the requirement for personal appearance and representation in court proceedings.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 324 A 336 INCLUS DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QUE LES PARTIES DONT LA COMPARUTION PERSONNELLE A ETE ORDONNEE, DOIVENT REPONDRE EN PERSONNE ;
ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QU'AU COURS D'UNE INSTANCE EN BORNAGE METTANT EN PRESENCE NOTAMMENT BAX ET X..., ET APRES QU'UNE EXPERTISE EUT ETE ORDONNEE PAR UN PREMIER JUGEMENT, LE JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ORDONNA UNE COMPARUTION PERSONNELLE DES PARTIES SUR LES LIEUX EN PRESENCE DE L'EXPERT ;
QUE LE PROCES-VERBAL DE COMPARUTION PERSONNELLE SUR LES LIEUX MENTIONNA NOTAMMENT QUE DAME Z..., FILLE DE X... PAUL, REPRESENTAIT SON PERE, ET QU'UN ACCORD PROPOSE PAR LE JUGE D'INSTANCE FUT ACCEPTE PAR LES PARTIES ;
QU'A LA SUITE DE CE PROCES-VERBAL L'EXPERT Y... UN PROCES-VERBAL DE BORNAGE QUI NE FUT PAS SIGNE PAR X... ;
QUE SUR UNE INSTANCE EN HOMOLOGATION DE CE RAPPORT X... AYANT SOUTENU QUE L'ACCORD QU'IL N'AVAIT PAS SIGNE NE LUI ETAIT PAS OPPOSABLE, SA FILLE N'AYANT PAS POUVOIR DE TRANSIGER EN SON NOM, L'ARRET ENONCE QU'ETANT CONSTATE DANS LA MINUTE DU PROCES-VERBAL "DE TRANSPORT" SIGNE DU JUGE ET DU GREFFIER ET FAISANT FOI JUSQU'A INSCRIPTION DE FAUX, QUE X... ETAIT "REGULIEREMENT" REPRESENTE PAR SA FILLE, IL DEVAIT EN ETRE DEDUIT QUE LA DAME Z... AVAIT POUVOIR D'ENGAGER SON PERE ;
EN QUOI, LA DECISION A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX, LE 27 NOVEMBRE 1969 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.