Abusive Dismissal Due to Retaliatory Demotion for Union Activity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, holding an executive position as the hotel service deputy manager, was notified upon returning from vacation that his post was eliminated and he would be reassigned as a loader in the passenger service; when he objected that the new role did not match his qualifications, his contract was terminated shortly thereafter, and his former position was filled. The employer argued that the collective bargaining agreement permitted reassignment, even to a lower position with compensation adjustments in lieu of damages for abusive dismissal, but the Court of Appeal found the supposed job elimination was a pretext, concluding based on witness testimony that the transfer constituted a demotion motivated by the employee's union activities. The highest court upheld this finding, reasoning that while the collective agreement allowed for demotion, this protection did not extend to actions inspired by malice intended to harm the employee, thus affirming the abusive nature of the dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAAbusive Dismissal Due to Retaliatory Demotion for Union Activity: The employer argued that the collective bargaining agreement permitted reassignment, even to a lower position with compensation adjustments in lieu of damages for abusive dismissal, but the Court of Appeal found the supposed job elimination was a pretext, concluding based on witness testimony that the transfer constituted a demotion motivated by the employee's union activities. The highest court upheld this finding, reasoning that while the collective agreement allowed for demotion, this protection did not extend to actions inspired by malice intended to harm the employee, thus affirming the abusive nature of the dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court used this article to confirm that although the employer has the faculty to downgrade an executive, this faculty cannot be invoked when the downgrade was inspired by malicious intent, as was the case here.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE TIRE DE LA VIOLATION DES ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 7 DE L'ANNEXE " CADRES " A LA CONVENTION COLLECTIVE DU 2 JUIN 1962 (PERSONNEL AU SOL DES ENTREPRISES DE TRANSPORT AERIEN) ETENDUE PAR ARRETE DU 10 JANVIER 1964, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE PAN AMERICAN AIRWAYS REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LE LICENCIEMENT DE X..., INTERVENU A LA SUITE DE SON REFUS D'ACCEPTER LE POSTE EQUIVALENT QUI LUI AVAIT ETE OFFERT CONFORMEMENT AUX STIPULATIONS EXPRESSES DE LA CONVENTION COLLECTIVE, AVAIT UN CARACTERE ABUSIF, PARCE QUE LE MOTIF INVOQUE PAR L'EMPLOYEUR POUR JUSTIFIER LA MUTATION ETAIT FALLACIEUX ;
QUE CELLE-CI AVAIT ETE PROVOQUEE PAR L'ACTIVITE SYNDICALE DU SALARIE ET QUE, SI LA CONVENTION COLLECTIVE PREVOYAIT LA POSSIBILITE D'UN CHANGEMENT D'AFFECTATION, CE CHANGEMENT NE DEVAIT PAS ETRE INSPIRE PAR UNE INTENTION MALVEILLANTE, NI ENTRAINER UNE RETROGRADATION DE CELUI QUI EN ETAIT L'OBJET, ALORS QUE, D'UNE PART, LA CONVENTION COLLECTIVE PREVOIT EXPRESSEMENT LA POSSIBILITE DE MUTER LE SALARIE, MEME DANS UN EMPLOI INFERIEUR, MAIS AVEC UNE INDEMNITE DIFFERENTIELLE ET, EN CAS DE REFUS, LE VERSEMENT DU PREAVIS, A L'EXCLUSION DE TOUS DOMMAGES-INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE DU CONTRAT DE TRAVAIL, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN DECLARANT QUE LA MUTATION DE X... AVAIT ETE PROVOQUEE PAR SON ACTIVITE SYNDICALE, MAIS SANS INDIQUER D'OU RESULTAIT CETTE AFFIRMATION, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE X..., QUI ETAIT ADJOINT AU CHEF DU SERVICE HOTELIER DE LA SOCIETE ANONYME PAN AMERICAN AIRWAYS ET AVAIT LA QUALITE DE CADRE, A ETE AVISE PAR LETTRE DU 19 JUILLET 1968, RECUE AU RETOUR DE SON CONGE ANNUEL, QUE SON EMPLOI ETAIT SUPPRIME ET QU'IL SERAIT AFFECTE AU SERVICE PASSAGERS COMME CHARGEUR ;
QU'AYANT ALORS PROTESTE EN FAISANT VALOIR QUE CES NOUVELLES FONCTIONS NE CORRESPONDAIENT NI A SA QUALIFICATION NI A SES APTITUDES, IL A ETE INFORME LE 21 AOUT QUE SON CONTRAT SE TROUVAIT RESILIE, ET QU'IL A ETE REMPLACE PEU APRES DANS L'EMPLOI QU'IL AVAIT OCCUPE AU SERVICE HOTELIER ;
QU'APPRECIANT LA PORTEE DES ELEMENTS DE LA CAUSE ET DES TEMOIGNAGES RECUEILLIS, LA COUR D'APPEL A PU ESTIMER SANS AUCUNE DENATURATION QUE LA MUTATION LITIGIEUSE CONSTITUAIT, EN REALITE UN DECLASSEMENT ;
QU'AINSI QUE L'AVAIENT DECLARE TROIS TEMOINS CETTE MESURE AVAIT ETE PRISE EN RAISON DE L'ACTIVITE SYNDICALE DE L'INTERESSE ET DES INTERVENTIONS QU'IL AVAIT FAITES EN FAVEUR DE SES SUBORDONNES ;
QUE LE MOTIF DE SUPPRESSION D'EMPLOI DONNE PAR LA SOCIETE ETAIT DONC ALLACIEUX ET QUE SI L'ARTICLE 7 DE L'ANNEXE CADRES A LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE ACCORDE A L'EMPLOYEUR LA FACULTE DE CONFIER A UN CADRE UNE FONCTION ENTRAINANT SON DECLASSEMENT, CE TEXTE NE SAURAIT ETRE INVOQUE EN L'ESPECE DES LORS QUE LE DECLASSEMENT DE X... AVAIT ETE INSPIRE PAR UNE INTENTION MALVEILLANTE ET DANS L'INTENTION DE LUI NUIRE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE EST LEGALEMENT JUSTIFIE ET QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 28 AVRIL 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.