Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-11714 Généré par l'IA

Owner's Acceptance of Invoice Bars Claim of Lack of Written Authorization for Supplementary Work

Numéro de cause 70-11714
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a decision holding them liable for supplementary construction work costs, arguing that because the parties were bound by a lump-sum contract, the contractor could only claim payment for extra work if they had written authorization from the owner, pursuant to the Civil Code. The appellate court, however, had inferred such authorization from the owner's acceptance of the contractor's detailed invoice for the supplementary work without protest. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellant failed to raise this specific argument regarding the lack of written authorization before the Court of Appeal, having only presented it to the initial trial judges, rendering the ground of appeal inadmissible as it was raised for the first time as a mixed question of fact and law before the high court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Owner's Acceptance of Invoice Bars Claim of Lack of Written Authorization for Supplementary Work: The appellate court, however, had inferred such authorization from the owner's acceptance of the contractor's detailed invoice for the supplementary work without protest. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellant failed to raise this specific argument regarding the lack of written authorization before the Court of Appeal, having only presented it to the initial trial judges, rendering the ground of appeal inadmissible as it was raised for the first time as a mixed question of fact and law before the high court.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de construction réception de l'ouvrage travaux soumis à autorisation heures d'appoint clause d'entrepreneur obligation de paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL
Although cited in the grounds of appeal, this provision was not applied in the dispositive, which only addresses the inadmissibility of the appeal.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part of the final order, resulting in the dismissal of the appeal.
Généré par l'IA
69-10806
Entrepreneur's Supplementary Work vs. Fixed-Price Contract Written Authorization Requirement
94-16710
Property Owner v. General Contractor and Architect: Supplementary Costs and Written Orders
92-12212
Owner Not Liable for Unwritten Extra Work Despite Delayed Objection
95-14589
Contractor Payment and Supplementary Works Dispute
00-22531
Owner v. Contractor (Extra Work Valuation Dispute)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL

Although cited in the grounds of appeal, this provision was not applied in the dispositive, which only addresses the inadmissibility of the appeal.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative part of the final order, resulting in the dismissal of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE PROMPSAUD A PAYER A L'ENTREPRISE "AUX METIERS DU BATIMENT", UNE SOMME REPRESENTANT LES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LES PARTIES ETAIENT LIEES PAR UN DEVIS FORFAITAIRE, AINSI QUE LE CONSTATE LA COUR D'APPEL, ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL, L'ENTREPRENEUR, EN L'ESPECE DEMANDEUR A L'ACTION, NE POUVAIT RECLAMER LE PAYEMENT DESDITS TRAVAUX QUE S'IL ETABLISSAIT AVOIR ETE AUTORISE PAR ECRIT PAR LE MAITRE DE L'OUVRAGE A LES EXECUTER, ET QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT "DEDUIRE UNE TELLE AUTORISATION DU SEUL FAIT QUE PROMPSAUD AVAIT RECU, SANS PROTESTATIONS NI RESERVES, LE MEMOIRE ETABLI PAR L'ENTREPRENEUR ET DETAILLANT LES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES DONT LE PAYEMENT ETAIT RECLAME" ;

MAIS ATTENDU QUE PROMPSAUD, AINSI QUE LE CONSTATE L'ARRET ATTAQUE, N'A PAS REPRIS DEVANT LA COUR D'APPEL CE MOYEN QU'IL AVAIT FAIT VALOIR DEVANT LES PREMIERS JUGES QUI L'AVAIENT REJETE ;

QUE CE MOYEN DOIT, DES LORS, ETRE CONSIDERE COMME PRESENTE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION, ET QUE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, IL EST IRRECEVABLE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 16 FEVRIER 1970, PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS.