Appeal Inadmissibility for Failure to Timely File Declaration at Registry
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested the lower court's decision to declare its appeal against a judgment rendered by the Council of Prud'hommes inadmissible, as the appeal had not been declared at the Court of Appeal's registry and the jurisdiction seized within the month required by the relevant decree. The appellate court rejected the appeal because the appellant failed to file the required declaration at the registry within the prescribed one-month period following the notification of the initial judgment, even though the notification document did not mention this deadline. The reviewing court affirmed this decision, reasoning that the requirement to file the appeal declaration within a fixed deadline, under penalty of forfeiture, is a matter of substantive procedure governed by the decree and is not subject to the general rule requiring proof of harm to the opposing party for procedural nullities.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 89 alinéa 2 du décret N° 58- 1292 du 22 décembre 1958, Article 173 du Code de procédure civile, Article 156 du Code de procédure civile; Appeal Inadmissibility for Failure to Timely File Declaration at Registry: The appellate court rejected the appeal because the appellant failed to file the required declaration at the registry within the prescribed one-month period following the notification of the initial judgment, even though the notification document did not mention this deadline. The reviewing court affirmed this decision, reasoning that the requirement to file the appeal declaration within a fixed deadline, under penalty of forfeiture, is a matter of substantive procedure governed by the decree and is not subject to the general rule requiring proof of harm to the opposing party for procedural nullities.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the provision establishing the requirement to declare an appeal to the court registry within one month, under penalty of forfeiture.
Cited to confirm that the rule regarding prejudice to the adverse party (Art. 173 CPC) does not apply to a deadline fixed under penalty of forfeiture.
Cited to dismiss the argument that the notification of the judgment should have mentioned the deadline for appeal declaration.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 74 ET 89 ALINEA 2 DU DECRET N° 58- 1291 DU 22 DECEMBRE 1958, 156 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L' ARRET ATTAQUE D' AVOIR DECLARE LA SOCIETE AUTO INTER- SERVICE DECHUE DE L' APPEL QU' ELLE AVAIT INTERJETE CONTRE UN JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE RENDU PAR LE CONSEIL DES PRUD' HOMMES D' ARGENTEUIL, LE 28 FEVRIER 1969 AU PROFIT DE X... ;
AUX MOTIFS QUE L' APPELANTE N' AVAIT PAS DECLARE L' APPEL AU GREFFE DE LA COUR D' APPEL ET SAISI CETTE JURIDICTION DANS LE MOIS DE L' APPEL CONFORMEMENT A L' ARTICLE 89 ALINEA 2 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 SUSVISE ;
ALORS, D' UNE PART, QUE LA MENTION DE CETTE PRESCRIPTION N' AYANT PAS ETE FAITE DANS LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, LA DECHEANCE NE POUVAIT ETRE OPPOSEE A LA SOCIETE AUTO INTER- SERVICE ;
ET ALORS, D' AUTRE PART, QU' EN ADMETTANT QUE CETTE INDICATION NE SOIT PAS OBLIGATOIRE, LA COUR D' APPEL NE POUVAIT NI PRONONCER D' OFFICE LADITE DECHEANCE, NI LA DECLARER ACQUISE SANS AVOIR CONSTATE PREALABLEMENT QUE L' INOBSERVATION DE LA FORMALITE SUSVISEE AVAIT NUI AUX INTERETS DE LA PARTIE ADVERSE ;
MAIS ATTENDU, D' ABORD, SUR LA PREMIERE BRANCHE QUE L' ARTICLE 156 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, PREVOYANT SEULEMENT DANS SON ALINEA 2 QUE LA SIGNIFICATION DE TOUT JUGEMENT PAR DEFAUT OU REPUTE CONTRADICTOIRE DOIT, A PEINE DE NULLITE, FAIRE MENTION, SELON LES CAS, DU DELAI D' OPPOSITION OU DU DELAI D' APPEL, IL IMPORTE PEU QUE L' EXPLOIT DE SIGNIFICATION DU JUGEMENT DU 28 FEVRIER 1969 N' AIT PAS FAIT MENTION DE LA FORMALITE DE LA DECLARATION DE L' APPEL AU GREFFE PRESCRITE PAR L' ARTICLE 89 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 ;
ATTENDU, ENSUITE, SUR LA DEUXIEME BRANCHE, QUE LES JUGES D' APPEL ONT RELEVE A JUSTE TITRE QU' AUX TERMES DE L' ALINEA 2 DE L' ARTICLE 89 DU DECRET N° 58- 1292 DU 22 DECEMBRE 1958 " L' APPELANT DOIT, A PEINE DE DECHEANCE, FAIRE PERSONNELLEMENT OU PAR REPRESENTANT UNE DECLARATION AU GREFFE DE LA COUR D' APPEL DONT IL LUI SERA DONNE RECEPISSE CONFORMEMENT A L' ARTICLE 457 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET SAISIR EFFECTIVEMENT CETTE JURIDICTION PAR SIMPLE ACTE DANS LE MOIS DE L' APPEL SIGNIFIE A LA REQUETE DE LA SOCIETE LE 10 AVRIL 1969 N' AVAIT ETE PLACE AU GREFFE QUE LE 17 JUIN 1969 ;
ATTENDU QUE L' ARTICLE 173 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE AUX TERMES DUQUEL AUCUNE NULLITE D' EXPLOIT OU D' ACTE DE PROCEDURE NE POURRA ETRE ADMISE QUE S' IL EST JUSTIFIE QU' ELLE NUIT AUX INTERETS DE LA PARTIE ADVERSE NE CONCERNANT QUE LES NULLITES DE FORME ET N' ETANT PAS APPLICABLE A UN DELAI FIXE A PEINE DE DECHEANCE DEVANT ETRE PRONONCEE D' OFFICE, LA COUR D' APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION DECLARANT LA SOCIETE AUTO INTER- SERVICE DECHUE DE SON APPEL ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L' ARRET RENDU LE 5 NOVEMBRE 1969, PAR LA COUR D' APPEL DE PARIS ;