Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-10442 Généré par l'IA

Insurer's Right to Invoke Prescription Period on Appeal

Numéro de cause 70-10442
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the collapse of two contiguous buildings during renovation work on March 20, 1962, the property owners sued the contractor in June 1964, and the contractor's bankruptcy trustee subsequently called its insurer in warranty in July 1967. The insurer invoked the two-year prescription period applicable to insurance contract claims against the owners' demand for indemnity, but the Court of Appeal rejected this defense, finding that the insurer had implicitly waived the right to assert prescription by participating in the proceedings without reservation in the lower court. The high court quashed this decision, reasoning that the prescription period for an indemnity claim can be raised at any stage of the proceedings, even for the first time on appeal, regardless of whether the claimant has already presented arguments on the merits, thereby concluding the appellate court failed to provide a legal basis for its decision by relying solely on the concept of implied waiver.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 25 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1940; Insurer's Right to Invoke Prescription Period on Appeal: The insurer invoked the two-year prescription period applicable to insurance contract claims against the owners' demand for indemnity, but the Court of Appeal rejected this defense, finding that the insurer had implicitly waived the right to assert prescription by participating in the proceedings without reservation in the lower court. The high court quashed this decision, reasoning that the prescription period for an indemnity claim can be raised at any stage of the proceedings, even for the first time on appeal, regardless of whether the claimant has already presented arguments on the merits, thereby concluding the appellate court failed to provide a legal basis for its decision by relying solely on the concept of implied waiver.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de l'assureur prescription créance dans la faillite assurance contre les dommages renonciation au droit durée de la responsabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1940
The Court of Cassation quashes the ruling for failing to correctly apply the principle that prescription can be raised at any stage of the proceedings, as mentioned in the context of the provision.
Généré par l'IA
19-21502
Construction Indemnity Prescription Period
96-14634
Contractor's Insurer Liability Claim Prescription Period Affirmation
92-21545
Owners v. Insurer: Prescription Period for Insurance Claim
11-18129
Property Owner v. Builders and Insurers (Prescription Period for Warranty Claim)
90-14181
Insured vs. Insurer: Prescription Period for Third-Party Claim Indemnification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1940

The Court of Cassation quashes the ruling for failing to correctly apply the principle that prescription can be raised at any stage of the proceedings, as mentioned in the context of the provision.

l'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI

This is the decision that the Supreme Court sets aside (cassation).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 25 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1940, ATTENDU QU'EN APPLICATION DE CE TEXTE TOUTES LES ACTIONS DERIVANT D'UN CONTRAT D'ASSURANCE SONT, EN PRINCIPE, PRESCRITES PAR DEUX ANS ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... ET LES EPOUX Y..., A... DE DEUX IMMEUBLES CONTIGUS, AYANT DECIDE DE LES REUNIR EN UN SEUL, ONT CONFIE LA CONCEPTION ET LA DIRECTION DES TRAVAUX AU CABINET DE DECORATION THUAL, AGISSANT COMME MAITRE D'Z..., ET LEUR EXECUTION A LA SOCIETE FRANCAISE DE CONSTRUCTION IMMOBILIERE (DITE SFCI), ENTREPRENEUR ;

QU'AU COURS DES TRAVAUX LES IMMEUBLES SE SONT EFFONDRES, LE 20 MARS 1962, ET QUE LES CONSORTS X..., PAR ASSIGNATION DES 9 ET 15 JUIN 1964, ONT DEMANDE REPARATION DE LEUR PREJUDICE NOTAMMENT A LA SFCI ;

QUE LENOIR, AGISSANT EN QUALITE DE SYNDIC DE LA FAILLITE DE CETTE DERNIERE SOCIETE, A APPELE EN GARANTIE, PAR EXPLOIT DU 31 JUILLET 1967, SON ASSUREUR LA COMPAGNIE LA ZURICH ;

QUE LES JUGES DU FOND ONT JOINT CES INSTANCES AVEC CELLES QUI ETAIENT FORMEES PAR D'AUTRES VICTIMES DU MEME SINISTRE ;

ATTENDU QUE LA COMPAGNIE D'ASSURANCES AYANT INVOQUE, A L'EGARD SEULEMENT DE LA RECLAMATION DES CONSORTS X..., LA PRESCRIPTION DE CETTE DEMANDE EN GARANTIE, LA COUR D'APPEL, POUR REJETER CETTE PRETENTION, DECLARE "QU'EN ACCEPTANT LE DEBAT EN PREMIERE INSTANCE, SANS AUCUNE RESERVE, LA COMPAGNIE LA ZURICH A RENONCE A SE PREVALOIR DE LA DECHEANCE EVENTUELLEMENT ENCOURUE PAR SON ASSUREE, POUR DECLARATION TARDIVE DU SINISTRE" ;

QU'EN STATUANT PAR CE SEUL MOTIF, ALORS QUE LA PRESCRIPTION PEUT ETRE OPPOSEE EN TOUT ETAT DE CAUSE, MEME POUR LA PREMIERE FOIS EN APPEL ET ENCORE QUE LE PLAIDEUR AIT CONCLU AU FOND, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.