Appeal Deadline Dispute Over Expert Determination Order
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested an appellate court's decision that deemed their appeal of a preliminary expert determination order by a specialized court inadmissible due to being filed late, arguing that a specific one-month appeal deadline for that specialized court's rulings should apply instead of the general rule for preliminary judgments under Article 452 of the Civil Procedure Code. The high court rejected the appeal, reasoning that the one-month deadline specified in the special decree did not expressly derogate from the application of Article 452 to all preliminary rulings, and furthermore, the record did not show that the decision to order the expert examination had definitively resolved any disputed point of law before the specialized court, thereby justifying the appellate court's ruling based on the general procedural framework.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 452 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 23 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958; Appeal Deadline Dispute Over Expert Determination Order: The high court rejected the appeal, reasoning that the one-month deadline specified in the special decree did not expressly derogate from the application of Article 452 to all preliminary rulings, and furthermore, the record did not show that the decision to order the expert examination had definitively resolved any disputed point of law before the specialized court, thereby justifying the appellate court's ruling based on the general procedural framework.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the time limit for appealing decisions rendered before a final ruling, which the Court of Cassation upheld as applicable.
The court confirmed that this article did not provide an express derogation from the general appeal deadline for decisions rendered before a final ruling by the parity tribunal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE GAGLIO, PROPRIETAIRE DE BIENS RURAUX DONNES A BAIL A MICHEL ET GAETAN X..., FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE, COMME TARDIF, SON APPEL D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL PARITAIRE ORDONNANT EXPERTISE POUR RECHERCHER SI Y... MICHEL ETAIT EN FAIT SEUL TITULAIRE DU BAIL, AU MOTIF QU'IL S'AGISSAIT D'UNE DECISION AVANT DIRE DROIT, SANS DISPOSITIONS DEFINITIVES, REGIE PAR L'ARTICLE 452 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, SEUL ETAIT APPLICABLE, A L'EXCLUSION DU TEXTE PRECITE, L'ARTICLE 23 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 INSTITUANT UN DELAI D'APPEL UNIFORME D'UN MOIS POUR LES JUGEMENTS RENDUS PAR LE TRIBUNAL PARITAIRE, QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION DE VERIFIER SI LE JUGEMENT AVAIT EN PARTIE UN CARACTERE DEFINITIF ET, QU'ENFIN, LE JUGEMENT ORDONNANT EXPERTISE AYANT ECARTE LE MOYEN TIRE DE LA FOI DUE ENTRE PARTIES AUX ACTES SOUS SEING PRIVE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS LE DENATURER, LUI DENIER UN CARACTERE DEFINITIF SUR CE POINT ;
MAIS ATTENDU, D'ABORD, QUE LE DELAI D'APPEL FIXE PAR L'ARTICLE 452 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE S'APPLIQUE A TOUS JUGEMENTS AVANT DIRE DROIT, SAUF DISPOSITIONS CONTRAIRES DE LA LOI ;
QUE L'ARTICLE 23 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 NE COMPORTE, A L'EGARD DES DECISIONS AVANT DIRE DROIT RENDUES PAR LE TRIBUNAL PARITAIRE, AUCUNE DEROGATION EXPRESSE A CETTE REGLE ;
ATTENDU, ENSUITE, QU'IL NE RESULTE PAS DU JUGEMENT QUE L'ADMISSIBILITE DE LA PREUVE TESTIMONIALE AIT FAIT L'OBJET D'UNE CONTESTATION DEVANT LE TRIBUNAL PARITAIRE, ET QUE CE DERNIER AIT TRANCHE DEFINITIVEMENT PAR SA DECISION, UN POINT EN LITIGE ;
QU'AINSI LA COUR D'APPEL, SANS DENATURER AUCUN DOCUMENT, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.