Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-10118 Généré par l'IA

Mutual Guarantee Society Reimbursement for Bankrupt Seller Obligations

Numéro de cause 70-10118
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned an appeal challenging a decision that ordered a mutual guarantee society to reimburse spouses for sums paid toward an apartment acquisition after the seller became bankrupt and failed to fulfill obligations to clients. The appellant argued the guarantee society was only liable for payments made strictly in accordance with regulatory provisions, which the payment in question allegedly was not, and that the society could not be bound by a payment it was unaware of as it was not a party to the contract. The High Court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly interpreted the relevant decree to require only that the payment was made in connection with a specified operation and resulted in a certain, liquid, and enforceable claim, which the spouses had proven, thus obligating the guarantee society.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 12 du décret susvisé, Article 1er de la loi du 21 juin 1960; Mutual Guarantee Society Reimbursement for Bankrupt Seller Obligations: The appellant argued the guarantee society was only liable for payments made strictly in accordance with regulatory provisions, which the payment in question allegedly was not, and that the society could not be bound by a payment it was unaware of as it was not a party to the contract. The High Court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly interpreted the relevant decree to require only that the payment was made in connection with a specified operation and resulted in a certain, liquid, and enforceable claim, which the spouses had proven, thus obligating the guarantee society.

Mots-clés

Généré par l'IA
obligation de restituer promesse de porte-fort vendeur partie au contrat ordre de paiement responsabilité de la caution décision exécutoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 12 du décret susvisé
The Court of Appeal correctly interpreted this article, which defines the scope of the guarantee provided by the mutual guarantee company, as the basis for upholding the condemnation against SOCAF.
Article 1er de la loi du 21 juin 1960
This article defines the type of operation to which the guarantee applies, as interpreted by Article 12 of the Decree.
Généré par l'IA
02-13011
Property Owners v. Mutual Guarantee Society Regarding Renovation Funds
95-19715
Mutual Guarantee Society Appeal Regarding Provision for Escrow Agent Liquidation Funds
76-14173
Mutual Guarantee Society v. Appellant (Spousal Loans)
94-19597
Mutual Insurance Society Guarantee Scope Dispute
06/7731
Couple Repayment Obligation After Service Company Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 12 du décret susvisé

The Court of Appeal correctly interpreted this article, which defines the scope of the guarantee provided by the mutual guarantee company, as the basis for upholding the condemnation against SOCAF.

Article 1er de la loi du 21 juin 1960

This article defines the type of operation to which the guarantee applies, as interpreted by Article 12 of the Decree.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 27 SEPTEMBRE 1969) D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE DE CAUTION MUTUELLE DES PROFESSIONS JURIDIQUES ET FONCIERES (SOCAF) A REMBOURSER AUX EPOUX PIN, EN SA QUALITE DE SOCIETE DE CAUTION MUTUELLE ORGANISEE CONFORMEMENT AUX ARTICLES 8 ET SUIVANTS DU DECRET DU 25 MARS 1965, PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 21 JUIN 1960, LES SOMMES VERSEES PAR LESDITS EPOUX, EN VUE DE L'ACQUISITION D'UN APPARTEMENT, AUX EPOUX A..., Z... B... Y... A LA SOCAF, HORS D'ETAT, A RAISON DE LEUR FAILLITE, D'EXECUTER LEURS OBLIGATIONS A L'EGARD DE LEURS CLIENTS ALORS QUE LA SOCIETE DE CAUTION MUTUELLE NE PEUT ETRE TENUE A GARANTIE QUE POUR LES VERSEMENTS EFFECTUES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES, QUE L'ARRET, CONSTATANT QUE LE VERSEMENT LITIGIEUX N'A PAS ETE EFFECTUE CONFORMEMENT A CETTE PRESCRIPTION ET QUE LE CREANCIER NE PRODUISAIT PAS LE RECU PRESCRIT PAR LES TEXTES, NE POUVAIT CONDAMNER LA SOCIETE DE CAUTION MUTUELLE, ET ALORS SURTOUT QUE CELLE-CI N'ETANT PAS PARTIE AU CONTRAT, NE POUVAIT SE VOIR OPPOSER UN VERSEMENT QU'ELLE IGNORAIT, PAR SUITE DE LA MECONNAISSANCE, TANT PAR LE CABINET IMMOBILIER QUE PAR LE CREANCIER, DES DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, SE REFERANT A L'ARTICLE 12 DU DECRET SUSVISE, QUI DISPOSE QUE "LA GARANTIE DE LA SOCIETE DE CAUTION S'APPLIQUE A TOUTE CREANCE AYANT POUR ORIGINE UN VERSEMENT OU UNE REMISE EFFECTUEE A L'OCCASION D'UNE OPERATION PREVUE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 21 JUIN 1960, ELLE JOUE SUR LES SEULES JUSTIFICATIONS QUE LA CREANCE SOIT CERTAINE, LIQUIDE ET EXIGIBLE ...", ENONCE A BON DROIT QUE CE TEXTE "N'EXIGE NULLEMENT QUE LE VERSEMENT OU LA REMISE AIT EU LIEU DANS TELLES OU TELLES CONDITIONS, POURVU QU'ELLE AIT ETE EFFECTUEE A L'OCCASION D'UNE OPERATION SPECIFIEE ET QU'ELLE AIT ABOUTI A UNE CREANCE CERTAINE LIQUIDE ET EXIGIBLE ENVERS L'X...", QU'AYANT CONSTATE QUE LES EPOUX PIN APPORTAIENT SUR CES DEUX POINTS LES JUSTIFICATIONS NECESSAIRES, ELLE EN A DEDUIT A JUSTE TITRE QUE LA SOCAF ETAIT TENUE A GARANTIE A LEUR EGARD ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 SEPTEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.