Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-12237 Généré par l'IA

Creditor's Appeal Time Limit Tolled by Erroneous Indication of Appealability

Numéro de cause 69-12237
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An initial decision granting a partial reduction of a debt was rendered and incorrectly indicated that an appeal to the Court of Cassation was possible, which induced the creditor to attempt that appeal, subsequently dismissed as inadmissible due to the amount involved not meeting the final appeal threshold. Following this dismissal, the creditor filed an appeal against the initial decision, which the lower appellate court rejected as untimely because it was filed more than two years after notification and after the Court of Cassation's decision, but the higher court quashed this ruling, reasoning that the initial decision's erroneous mention of appealability prevented the statutory time limit for appeal from running, and the subsequent dismissal of the cassation appeal did not automatically render the initial decision final as the appeal path was otherwise open.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 28 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958, L'ARTICLE 454 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Creditor's Appeal Time Limit Tolled by Erroneous Indication of Appealability: Following this dismissal, the creditor filed an appeal against the initial decision, which the lower appellate court rejected as untimely because it was filed more than two years after notification and after the Court of Cassation's decision, but the higher court quashed this ruling, reasoning that the initial decision's erroneous mention of appealability prevented the statutory time limit for appeal from running, and the subsequent dismissal of the cassation appeal did not automatically render the initial decision final as the appeal path was otherwise open.

Mots-clés

Généré par l'IA
assemblée des créanciers décision partielle notification de la décision limites légales opposition tardive délais de recours

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 28 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958
This provision establishes the rule regarding the notification period for appeal or opposition.
L'ARTICLE 454 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision is cited alongside the preceding one concerning the applicable deadlines and conditions for recourse.
Généré par l'IA
01-04056
Improperly Addressed Cassation Declaration and Tolling of Appeal Period
90-10966
Appeal Regarding Credit Limit Reduction and Notice Period Applicability
21-21071
Creditor's Late Challenge to Debt Restructuring Admissible Due to Ambiguous Notification
05-17870
Untimely Appeal Due to Failure to Raise Objection to Notification Method
91-19397
Appeal Timeliness After Inadmissible Cassation Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 28 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958

This provision establishes the rule regarding the notification period for appeal or opposition.

L'ARTICLE 454 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision is cited alongside the preceding one concerning the applicable deadlines and conditions for recourse.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 28 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958, ENSEMBLE L'ARTICLE 454 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, LA FORCLUSION NE PEUT ETRE OPPOSEE AUX INTERESSES QUE SI LA NOTIFICATION DE LA DECISION CONTRE LAQUELLE ILS FORMENT APPEL OU OPPOSITION PORTE MENTION DU DELAI DE FORCLUSION ;

ATTENDU QUE LA CAISSE REGIONALE D'ASSURANCE VIEILLESSE DE MARSEILLE AYANT INTENTE CONTRE VEUVE X... UNE ACTION EN REMBOURSEMENT DE LA SOMME DE 2908, 80 FRANCS PERCUE INDUMENT, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE LA CORSE A FAIT REMISE A CETTE DERNIERE DE LA MOITIE DE SA DETTE PAR DECISION DU 20 MARS 1961, QUALIFIEE EN DERNIER RESSORT ET PORTANT INDICATION DU DELAI POUR SE POURVOIR EN CASSATION ;

QUE PAR ARRET DU 22 MAI 1963, LA DEUXIEME CHAMBRE CIVILE DE LA COUR DE CASSATION A DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME PAR LA CAISSE REGIONALE CONTRE CETTE DECISION, LE MONTANT DE LA DEMANDE DEPASSANT LE TAUX DE COMPETENCE EN DERNIER RESSORT ;

QU'A LA SUITE DE CET ARRET, LA CAISSE A, PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 10 JUIN 1963, RELEVE APPEL DE LA MEME SENTENCE ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER CET APPEL IRRECEVABLE, LES JUGES DU SECOND DEGRE ENONCENT QU'INTERJETE PLUS DE DEUX ANS APRES LA NOTIFICATION FAITE LE 12 AVRIL 1961, DE LA DECISION ENTREPRISE, IL A ETE FORME HORS DU DELAI LEGAL ET, DE PLUS, APRES L'ARRET DE LA COUR DE CASSATION RENDANT CETTE DECISION DEFINITIVE ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, D'UNE PART, LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE MENTIONNANT A TORT QU'ELLE ETAIT SUSCEPTIBLE DE POURVOI, SA NOTIFICATION, DE NATURE A INDUIRE EN ERREUR LA PARTIE DESTINATAIRE SUR LA VOIE DE RECOURS APPLICABLE, N'AVAIT PU FAIRE COURIR LE DELAI D'APPEL, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET DE LA COUR DE CASSATION DU 22 MAI 1963 QUI S'ETAIT BORNE A DECLARER IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE UNE DECISION CONTRE LAQUELLE LA VOIE DE L'APPEL ETAIT SEULE OUVERTE, N'A PAS A LUI SEUL CONFERE UN CARACTERE DEFINITIF A LA DECISION ATTAQUEE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 25 MARS 1969, ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE BASTIA ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;