Lease Termination for Unauthorized Change in Business Use
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commercial lease stipulated the ground floor for a hair salon and the remainder for the tenant's residence, but after the landlord authorized a change in the nature of the business, the landlord sought lease termination because part of the commercial space was converted for residential use. The appellate court dismissed the termination request, reasoning the landlord had no interest because no prejudice or possibility of prejudice was demonstrated, but the high court quashed this decision, holding that violation of a legally established agreement permits judicial termination of the contract, which does not depend on the existence of prejudice.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Lease Termination for Unauthorized Change in Business Use: The appellate court dismissed the termination request, reasoning the landlord had no interest because no prejudice or possibility of prejudice was demonstrated, but the high court quashed this decision, holding that violation of a legally established agreement permits judicial termination of the contract, which does not depend on the existence of prejudice.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal wrongly required proof of prejudice for lease termination based on violation of convention.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LAVAGNINI EST LOCATAIRE, A TITRE COMMERCIAL, DE LOCAUX DEPENDANT D'UN IMMEUBLE APPARTENANT A MENARD, SUIVANT BAIL DANS LEQUEL IL EST STIPULE LES LIEUX LOUES SONT EXCLUSIVEMENT DESTINES, SAVOIR, LE REZ-DE-CHAUSSEE AU COMMERCE DE COIFFEUR, ET LE SURPLUS DES LOCAUX LOUES A L'HABITATION DES PRENEURS ET DE LEUR FAMILLE ;
QUE LA NATURE DU COMMERCE A ETE MODIFIEE AVEC L'AUTORISATION DU PROPRIETAIRE ;
QUE CELUI-CI, S'ETANT APERCU QU'UNE PARTIE DES LOCAUX DU REZ-DE-CHAUSSEE AVAIT ETE TRANSFORMEE POUR ETRE UTILISEE A USAGE D'HABITATION, A DEMANDE LA RESILIATION DU BAIL ;
ATTENDU QUE, POUR REJETER CETTE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DECLARE QUE MENARD N'AVAIT AUCUN INTERET A AGIR PARCE QU'IL NE JUSTIFIAIT D'AUCUN PREJUDICE NI D'AUCUNE POSSIBILITE DE PREJUDICE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA VIOLATION DE CONVENTIONS LEGALEMENT FAITES PERMET AU JUGE D'EN PRONONCER LA RESILIATION, LAQUELLE N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN PREJUDICE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 3 JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;
REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS ;