Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13303 Généré par l'IA

Insurance Forfeiture Clause Interpretation: Intoxicated vs. Under the Influence Driving

Numéro de cause 69-13303
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court affirmed that an exclusion clause in an insurance contract stipulating forfeiture in the event of conviction for driving while intoxicated did not apply when the insured was convicted for driving under the influence of alcohol, as defined by a 1965 road code amendment, because the contract specifically required a conviction for "driving while intoxicated." The high court rejected the appeal arguing for the assimilation of the two offenses for contractual purposes, reasoning that while the new law criminalized driving under the influence even without overt intoxication, the specific contractual clause must be interpreted literally and was not implicitly modified by the legislative change solely concerning penal application.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 1 DU CODE DE LA ROUTE; Insurance Forfeiture Clause Interpretation: Intoxicated vs. Under the Influence Driving: The appellate court affirmed that an exclusion clause in an insurance contract stipulating forfeiture in the event of conviction for driving while intoxicated did not apply when the insured was convicted for driving under the influence of alcohol, as defined by a 1965 road code amendment, because the contract specifically required a conviction for "driving while intoxicated." The high court rejected the appeal arguing for the assimilation of the two offenses for contractual purposes, reasoning that while the new law criminalized driving under the influence even without overt intoxication, the specific contractual clause must be interpreted literally and was not implicitly modified by the legislative change solely concerning penal application.

Mots-clés

Généré par l'IA
réserve d'assurance contrat d'assurance péremption interprétation du droit cas d'assurance récidive de conduite en état d'ébriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 1 DU CODE DE LA ROUTE
The court implicitly upheld the lower court's interpretation regarding the scope of the criminal offense (driving under the influence) which was central to applying the insurance clause.
Généré par l'IA
78-13314
Insurer Liability for Fatal Accident Under Automobile Insurance Policy and Interpretation of Drunkenness Exclusion Clause
JURITEXT000006955082
Insurer Liability Despite Intoxication Exclusion Clause
70-13256
Insurer's Denial of Coverage Upheld Due to Intoxication Causing Accident
JURITEXT000006965491
Insurer Liability and Intoxication Causation in Accident Claims
JURITEXT000006954922
Insurer Subrogation Claim Barred by Policy Language in Intoxication Accident

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 1 DU CODE DE LA ROUTE

The court implicitly upheld the lower court's interpretation regarding the scope of the criminal offense (driving under the influence) which was central to applying the insurance clause.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DECIDE QUE LA DECHEANCE STIPULEE, DANS LE CONTRAT D'ASSURANCE CONCLU ENTRE PRADES ET LA GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES, POUR LE CAS OU L'ASSURE AURAIT ETE CONDAMNE POUR CONDUITE EN ETAT D'IVRESSE, NE POUVAIT PAS JOUER, PRADES AYANT ETE CONDAMNE, A LA SORTIE D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION QU'IL AVAIT CAUSE, LE 29 OCTOBRE 1966, POUR CONDUITE SOUS L'EMPIRE D'UN ETAT ALCOOLIQUE, EN VERTU DE L'ARTICLE L 1 DU CODE DE LA ROUTE, DANS LA REDACTION QUE LUI A DONNEE LA LOI DU 18 MAI 1965 ;

ATTENDU QU'IL LUI EST REPROCHE D'EN AVOIR AINSI DECIDE, ALORS, SELON LE MOYEN QUE, CETTE DERNIERE LOI AYANT ASSIMILE, DANS LEURS EFFETS AU POINT DE VUE DE L'APPLICATION DE LA LOI PENALE, LES DEUX CIRCONSTANCES SUSVISEES, IL EN RESULTERAIT NECESSAIREMENT QU'ELLES DEVAIENT AU MEME TITRE, ENTRAINER L'APPLICATION DE LA CLAUSE PRECITEE ;

MAIS ATTENDU QUE SI LA LOI DU 18 MAI 1965 NE REPRIME QUE LA CONDUITE SOUS L'EMPIRE D'UN ETAT ALCOOLIQUE, MEME EN L'ABSENCE DE SIGNE MANIFESTE DE L'IVRESSE, LA CLAUSE DU CONTRAT D'ASSURANCE, QUI STIPULE LA DECHEANCE AU SEUL CAS DE CONDAMNATION POUR CONDUITE EN ETAT D'IVRESSE, NE SAURAIT S'EN TROUVER MODIFIEE ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 OCTOBRE 1968 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;