Landlord v. Shareholder/Tenant Lease Transfer
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA tenant company, whose lease renewal stipulated the landlord must be notified of any lease assignment, dissolved when a single person acquired all its capital, leading the landlord to sue for lease termination and eviction, arguing this concentration of shares constituted a lease assignment requiring their consent. The appellate court rejected this, reasoning that the lease clause only applied to direct lease assignments, not the transfer of shares. However, the high court quashed this decision, holding that the concentration of all shares in one person effectively dissolved the company and transferred all its obligations, including the lease, to that individual, thus equating to a transfer that should have triggered the lease's contractual conditions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 ET 1832 DU CODE CIVIL; Landlord v. Shareholder/Tenant Lease Transfer: The appellate court rejected this, reasoning that the lease clause only applied to direct lease assignments, not the transfer of shares. However, the high court quashed this decision, holding that the concentration of all shares in one person effectively dissolved the company and transferred all its obligations, including the lease, to that individual, thus equating to a transfer that should have triggered the lease's contractual conditions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the reasoning for the reversal (cassation) of the appealed judgment.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1134 ET 1832 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, TITULAIRE D'UN BAIL RENOUVELE LE 15 AVRIL 1957, LA SARL LE RELAIS EXPLOITAIT UN FONDS DE COMMERCE DANS UN IMMEUBLE APPARTENANT AUX CONSORTS Y... ;
QUE LA CESSION DU BAIL ETAIT AUTORISEE, A CONDITION QUE LE BAILLEUR SOIT APPELE A CELLE-CI ;
QUE, PAR ACTE DU 20 JUIN 1957, LA DISSOLUTION DE LA SOCIETE A ETE CONSTATEE, PAR SUITE DE LA REUNION ENTRE LES MAINS DE DAME Z... DE L'INTEGRALITE DU CAPITAL SOCIAL ;
QUE, LE 23 MARS 1963, LADITE DAME A FAIT SOMMATION AUX PROPRIETAIRES D'ASSISTER A LA SIGNATURE D'UNE NOUVELLE SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE LE RELAIS ;
QUE CES DERNIERS ONT REFUSE DE SE PRESENTER A CETTE SIGNATURE ET, SOUTENANT QUE L'ACTE DU 20 JUIN 1957 AVAIT REALISE UNE CESSION A LAQUELLE ILS AURAIENT DU ETRE APPELES, CONFORMEMENT AUX STIPULATIONS DE LA CONVENTION DU 15 AVRIL 1957, ONT ASSIGNE DAME Z... EN RESILIATION DU BAIL ET EN EXPULSION ;
ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LES PROPRIETAIRES DE LEUR ACTION, L'ARRET ENONCE QUE LES FORMALITES PREVUES PAR L'ARTICLE 12 DU BAIL NE CONCERNENT QUE LES CESSIONS DE BAIL ET QUE LA CESSION DE PARTS INTERVENUE ENTRE MARTIN ET DAME Z... NE PEUT ETRE ASSIMILEE A UNE TELLE CESSION, ALORS QUE LA REUNION DE TOUTES LES PARTS SOCIALES ENTRE LES MAINS DE DAME Z... A EU POUR EFFET, D'UNE PART, DE DISSOUDRE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ET, D'AUTRE PART, DE TRANSMETTRE A LADITE DAME X... ET LE PASSIF DE LA SOCIETE, Y COMPRIS LE BAIL DU 15 AVRIL 1957 ;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 22 AVRIL 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;