Former Employee v. Former Employer Regarding Wage Offset Through New Employer's Payment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, lodged by their former employer, contested the lower court's decision to offset the wages owed by the former employer against the value of housing benefits provided by the new employer, pursuant to an agreement between the three parties. The employee argued that the statutory prohibition on wage compensation should apply, and that the agreement involving the new employer violated the principle that contracts only bind the contracting parties. The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that by receiving payment from the new employer as a delegation of debt authorized by the former employer, the former employer extinguished its own debt to the employee to that extent, thereby legally justifying the lower court's calculation of the remaining balance due.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1165 DU CODE CIVIL, Art. 50 du Livre 1er du Code du Travail, Art. 1165 du Code Civil, Art. 1289, Art. 1291; Former Employee v. Former Employer Regarding Wage Offset Through New Employer's Payment: The employee argued that the statutory prohibition on wage compensation should apply, and that the agreement involving the new employer violated the principle that contracts only bind the contracting parties. The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that by receiving payment from the new employer as a delegation of debt authorized by the former employer, the former employer extinguished its own debt to the employee to that extent, thereby legally justifying the lower court's calculation of the remaining balance due.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirms the lower court's reasoning, which relied on the inapplicability of this article (prohibiting wage compensation) based on the substitution of the debt.
The court implicitly confirms the lower court's reasoning that this article regarding the relativity of contracts was not violated, as the debt substitution legal basis justified the compensation.
The court implicitly confirms the lower court's use of this article concerning set-off (compensation) as the underlying legal mechanism.
The court implicitly confirms the lower court's use of this article concerning delegation of debt, which justified the extinction of the former employer's debt.
Texte complet
SUR LES QUATRE MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 50 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 1165, 1289 ET 1291 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE X..., EMPLOYE COMME CONDUCTEUR DE TRAVAUX PAR LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ENTREPRISE GNESOTTO PERE ET FILS QUI LE LOGEAIT ACCESSOIREMENT A SON CONTRAT DE TRAVAIL, EST PASSE, LE 2 DECEMBRE 1968, AU SERVICE DE LA COMPAGNIE FRANCAISE D'ENTREPRISES ;
QUE DE L'ACCORD DE CES DEUX EMPLOYEURS, IL A CONTINUE D'HABITER DANS L'IMMEUBLE DE LA SOCIETE GNESOTTO LAQUELLE LUI A ABANDONNE, A VALOIR SUR LE MONTANT DES DIVERSES PRESTATIONS SALARIALES DONT ELLE DEMEURAIT DEBITRICE ENVERS LUI, L'INDEMNITE D'OCCUPATION DUE PAR LA COMPAGNIE FRANCAISE D'ENTREPRISES POUR LE LOGEMENT QUE CELLE-CI S'ETAIT ENGAGEE A LUI FOURNIR ;
ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF AUDIT ARRET D'AVOIR COMPENSE LA SOMME DE 8 000 FRANCS QUI LUI A ETE AINSI VERSEE DE DECEMBRE 1968 A JUILLET 1969 PAR SON NOUVEL EMPLOYEUR AVEC CELLE DE 9 394, 44 FRANCS QUI LUI ETAIT DUE PAR L'ANCIEN ET DE N'AVOIR CONDAMNE DE DERNIER QU'A LUI PAYER LA DIFFERENCE, SOIT 1 394, 44 FRANCS AU MOTIF QUE LA SOCIETE GNESOTTO DONT IL N'ETAIT PLUS LE SALARIE DEPUIS LE 2 DECEMBRE 1968 N'ETANT PLUS TENUE DE LE LOGER DEPUIS CETTE DATE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL QUI PROHIBENT LA COMPENSATION ENTRE LES SALAIRES DUS PAR LES PATRONS A LEURS OUVRIERS ET LES SOMMES DUES PAR LES OUVRIERS A LEURS PATRONS POUR FOURNITURES DIVERSES DEMEURAIENT INAPPLICABLES EN L'ESPECES ;
ALORS QUE LES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE CE TEXTE S'OPPOSAIENT A CETTE COMPENSATION QU'EN LE CONSIDERANT COMME LIE A LA SOCIETE GNESOTTO DANS LE CADRE D'UN CONTRAT DE LOCATION CONCLU ENTRE CELLE-CI ET LA COMPAGNIE FRANCAISE D'ENTREPRISES, LA COUR D'APPEL A MECONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1165 DU CODE CIVIL AUX TERMES DESQUELLES, HORS LES CAS PREVUS POUR L'ARTICLE 1121 DU MEME CODE, LES CONVENTIONS N'ONT D'EFFET QU'ENTRE LES PARTIES CONTRACTANTES ET ALORS, ENFIN, QUE LA COMPENSATION NE PEUT ETRE ORDONNEE QU'ENTRE DEUX PERSONNES RECIPROQUEMENT DEBITRICES L'UNE ENVERS L'AUTRE DE CREANCES CERTAINES, LIQUIDES ET EXIGIBLES ;
MAIS ATTENDU QUE X... AYANT, PAR L'EFFET DE LA DELEGATION DE CREANCE QUE LUI A CONSENTIE LA SOCIETE GNESOTTO, RECU LA SOMME DE 8 000 FRANCS DUE A CELLE-CI PAR LA COMPAGNIE FRANCAISE D'ENTREPRISES, LA SOCIETE GNESOTTO A, ETEINT, A DUE CONCURRENCE, SA PROPRE DETTE ENVERS LUI, D'OU IL SUIT QUE, POUR CE MOTIF DE DROIT, SUBSTITUE A CELUI DE L'ARRET ATTAQUE, LA FIXATION A LA SOMME DE 1 394, 44 FRANCS DU SOLDE DE LA CREANCE DE X... SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 DECEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE FORT DE FRANCE ;