Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-11937 Généré par l'IA

Lease Renewal Non-Retroactivity of Law Application

Numéro de cause 69-11937
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The owner of a commercial property refused to renew a lease, granted in 1946 and subsequently transferred through corporate changes to the current leaseholder, on the grounds of lack of personal exploitation by the current manager, a situation the appellate court upheld by deeming a formal notice useless because the manager was not registered in the trade register. The high court quashed the decision, reasoning that the appellate court violated the principle of non-retroactivity of law (Article 2 of the Civil Code) by applying a 1965 law requiring trade register inscription to deny renewal for a lease governed by prior law, as the new law was not in effect at the time of the relevant facts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2 DU CODE CIVIL, l'ARTICLE 9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953; Lease Renewal Non-Retroactivity of Law Application: The high court quashed the decision, reasoning that the appellate court violated the principle of non-retroactivity of law (Article 2 of the Civil Code) by applying a 1965 law requiring trade register inscription to deny renewal for a lease governed by prior law, as the new law was not in effect at the time of the relevant facts.

Mots-clés

Généré par l'IA
registre du commerce rétroactivité de la loi biens meubles non-renouvellement du contrat chose louée permis de construire complémentaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2 DU CODE CIVIL
The court based its decision to quash and annul the judgment on the non-retroactivity principle enshrined in this article.
l'ARTICLE 9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953
This article was mentioned in the context of the lower court's reasoning regarding the necessity of a formal notice, which the Court of Cassation implicitly addressed by quashing the decision.
L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953
This article, modified by the law of May 12, 1965, was central to the finding that the lower court violated Article 2 of the Civil Code by applying a law retroactively.
Généré par l'IA
90-14098
Rent Renewal Lease Legislation Application
01-01259
Landlord Refusal to Renew Commercial Lease Based on Unfounded Grounds
80-10964
Commercial Lease Renewal Denial Based on New Business Establishment
14-25088
Landlord Refusal of Lease Renewal Based on Tenant Registration Status
89-19414
Landlord v. Tenant: Application of New Law to Ongoing Lease Renewal Procedure

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2 DU CODE CIVIL

The court based its decision to quash and annul the judgment on the non-retroactivity principle enshrined in this article.

l'ARTICLE 9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953

This article was mentioned in the context of the lower court's reasoning regarding the necessity of a formal notice, which the Court of Cassation implicitly addressed by quashing the decision.

L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953

This article, modified by the law of May 12, 1965, was central to the finding that the lower court violated Article 2 of the Civil Code by applying a law retroactively.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 2 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA LOI NE DISPOSE QUE POUR L'AVENIR ET N'A POINT D'EFFET RETROACTIF ;

ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QU'UN BAIL COMMERCIAL AVAIT ETE CONSENTI, EN 1946, A ARRICUCCI QUI, PEU APRES, EN A FAIT APPORT A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE CAFE-RESTAURANT COMPTOIR DU SUD-EST ;

QUE, LE 31 JANVIER 1954, UN NOUVEAU BAIL A ETE CONSENTI A CHIONCHINI QUI L'A SIGNE, A TITRE PERSONNEL, ALORS QU'IL ETAIT GERANT DE LADITE SOCIETE ;

QU'A SON TOUR CHIONCHINI A, LE 3 JANVIER 1956, CEDE SES PARTS A GILLOUX, NOMME GERANT ;

QUE DAME X..., EPOUSE Y..., PROPRIETAIRE, A LE 27 MARS 1965, DELIVRE CONGE A GILLOUX, AVEC REFUS DE RENOUVELLEMENT, FAUTE D'EXPLOITATION PERSONNELLE ;

ATTENDU QUE, POUR REFUSER LE DROIT AU RENOUVELLEMENT DU BAIL A GILLOUX, TOUT EN DECLARANT QU'IL EST CONSTANT QU'IL EST TITULAIRE DU BAIL, L'ARRET CONSIDERE QU'UNE MISE EN DEMEURE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, D'AVOIR A EXPLOITER PERSONNELLEMENT LE FONDS ETAIT INUTILE, GILLOUX N'ETANT PAS INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE ;

QU'EN STATUANT DE LA SORTE, ALORS QUE LA LOI DU 12 MAI 1965, MODIFIANT L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ET EXIGEANT CETTE INSCRIPTION POUR PERMETTRE AUX PRENEURS DE BAUX COMMERCIAUX DE BENEFICIER DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, N'ETAIT PAS EN VIGUEUR ET N'EST PAS RETROACTIVE, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 2 DU CODE CIVIL SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 19 FEVRIER 1969, ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;

REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES