Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-12643 Généré par l'IA

Tenants' Attempt to Enforce Preemption After Sale Rescission

Numéro de cause 69-12643
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Tenants sued to be substituted for purchasers in a sale of leased agricultural parcels, claiming fraudulent collusion between the seller and buyers to defeat their right of preemption under the Rural Code, but the appellate court noted that the parties had subsequently executed a notarial act rescinding the contested sale concerning the leased parcels, leading the court to correctly conclude it could not annul a sale that no longer existed, thereby rendering the statutory right of preemption inapplicable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 800 DU CODE RURAL, ARTICLE 798 DU CODE RURAL; Tenants' Attempt to Enforce Preemption After Sale Rescission: Tenants sued to be substituted for purchasers in a sale of leased agricultural parcels, claiming fraudulent collusion between the seller and buyers to defeat their right of preemption under the Rural Code, but the appellate court noted that the parties had subsequently executed a notarial act rescinding the contested sale concerning the leased parcels, leading the court to correctly conclude it could not annul a sale that no longer existed, thereby rendering the statutory right of preemption inapplicable.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits du locataire affermage par parcelles droit à la résolution du contrat prétention légale droit de préemption droit foncier

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 800 DU CODE RURAL
The appellant alleged the refusal to apply this article for substitution of the buyer was an error, but the rejection of the appeal implies this ground was either wrongly applied or deemed inapplicable by the lower court, though the reasoning ultimately points to the inapplicability of related Article 798.
ARTICLE 798 DU CODE RURAL
The Court of Appeal correctly deduced that this article was inapplicable because the sale it governed had already been retroactively rescinded.
Généré par l'IA
15-18339
Tenants' Suit Against Land Agency's Preemption and Resale
JURITEXT000006977061
Tenants' Right of Preemption and Timeliness of Annulment Action
74-12914
Tenant Preemption Right in Land Sale Dispute
72-13489
Sale Validity and Tenant Preemption Rights Litigation with Res Judicata Violation
87-16533
Tenant Preemption Right Commission Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 800 DU CODE RURAL

The appellant alleged the refusal to apply this article for substitution of the buyer was an error, but the rejection of the appeal implies this ground was either wrongly applied or deemed inapplicable by the lower court, though the reasoning ultimately points to the inapplicability of related Article 798.

ARTICLE 798 DU CODE RURAL

The Court of Appeal correctly deduced that this article was inapplicable because the sale it governed had already been retroactively rescinded.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE DE LES SUBSTITUER, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 800 DU CODE RURAL, AUX EPOUX Z..., QUI AVAIENT ACQUIS DE LA DAME Y..., DIVERSES PARCELLES DONT ILS ETAIENT PRENEURS, ALORS QUE, DANS DES MOTIFS QUE LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS REFUTES, LES PREMIERS JUGES AVAIENT CONSTATE L'EXISTENCE D'UNE COLLUSION FRAUDULEUSE ENTRE LE VENDEUR ET LES ACQUEREURS, TENDANT A EMPECHER LE PRENEUR D'ACQUERIR ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE, PAR ACTE NOTARIE DES 26 ET 27 JUILLET 1966, DAME Y... A VENDU AUX EPOUX Z..., SES GENDRE ET FILLE, DIVERSES PARCELLES AU NOMBRE DESQUELLES FIGURAIENT DES TERRES D'UNE SUPERFICIE DE 3 HECTARES, 32 ARES, DONNEE A FERME AUX EPOUX X..., SES FILS ET BELLE-FILLE, QUE CETTE VENTE N'A PAS ETE DENONCEE AUX PRENEURS, QUI, PAR EXPLOIT DU 14 JUIN 1967, ONT ASSIGNE EN NULLITE D'UNE VENTE CONSENTIE AU MEPRIS DE LEUR DROIT DE PREEMPTION ;

QUE, CEPENDANT, LES PARTIES A LA VENTE LITIGIEUSE AVAIT PRODUIT LE 11 MARS 1967 UN SECOND ACTE NOTARIE RESILIANT LA VENTE SUSVISEE POUR LES PARCELLES AFFERMEES ;

ATTENDU QUE DE CES CONSTATIONS LA COUR D'APPEL A JUSTEMENT DEDUIT QU'ELLE NE POUVAIT PAS PRONONCER LA NULLITE QU'UNE VENTE QUI N'EXISTAIT PLUS ET QUE L'ARTICLE 798 DU CODE RURAL ETAIT INAPPLICABLE EN L'ESPECE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 FEVRIER 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES ;