Landlord Lease Termination Action Barred by Insolvency Timeline
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA landlord initiated an action to terminate a commercial lease based on tenant violations, but the tenants, having subsequently entered judicial liquidation and then bankruptcy, argued the action was time-barred under the former Article 507 of the Commercial Code because it was based on breaches existing before the judgment declaring the insolvency, requiring the suit to be brought within three months of that declaration. The appellate court rejected this argument, finding the termination action, based on Article 1184 of the Civil Code, was permissible as it was not founded on the bankruptcy itself or the exercise of a pre-existing right to termination, but the high court quashed the decision because the appellate court failed to specify the dates of the alleged breaches, thus preventing proper review of whether the action was indeed time-barred under the relevant statute governing rights acquired prior to insolvency.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 507 DU CODE DE COMMERCE, ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL; Landlord Lease Termination Action Barred by Insolvency Timeline: The appellate court rejected this argument, finding the termination action, based on Article 1184 of the Civil Code, was permissible as it was not founded on the bankruptcy itself or the exercise of a pre-existing right to termination, but the high court quashed the decision because the appellate court failed to specify the dates of the alleged breaches, thus preventing proper review of whether the action was indeed time-barred under the relevant statute governing rights acquired prior to insolvency.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Cassation is based on the court of appeal failing to correctly apply the conditions of this article regarding the timeframe for actions seeking lease termination founded on prior rights following judicial liquidation or bankruptcy.
The Court of Appeal incorrectly deemed the action receivable by referencing this article without properly examining whether it fell under the prescription established by Article 507 of the Code of Commerce.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 507 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;
ATTENDU QU'EN APPLICATION DE CE TEXTE L'ACTION EN RESILIATION DE BAIL, FORMEE PAR LE Y... DE L'IMMEUBLE, DOIT ETRE INTENTEE DANS LES TROIS MOIS DU PRONONCE DU REGLEMENT JUDICIAIRE OU DE LA FAILLITE DU PRENEUR LORSQU'ELLE SE FONDE SUR DES DROITS ACQUIS ANTERIEUREMENT A CE PRONONCE ;
QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE, L'EXPRESSION DROITS ACQUIS DOIT ETRE ENTENDUE COMME VISANT LES CAUSES DE RESILIATION DONT L'EXISTENCE EST ANTERIEURE AU JUGEMENT DECLARATIF ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE, PAR EXPLOIT DU 8 MARS 1968, LES CONSORTS X..., Z..., ONT ASSIGNE PAILET, PRIS EN QUALITE DE SYNDIC DE LA FAILLITE DE A..., ET DAME A..., EN RESILIATION DU BAIL COMMERCIAL CONSENTI A CES DERNIERS, EN INVOQUANT DIVERSES VIOLATIONS DU CONTRAT ;
QUE A... A ETE MIS, LE 20 SEPTEMBRE 1966, EN ETAT DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, CONVERTIE EN FAILLITE LE 17 JANVIER 1967, QUE LA BANQUE POPULAIRE DE L'ALLIER ET PEYRAC, ES-QUALITES D'ADMINISTRATEUR PROVISOIRE DE LA SUCCESSION DE MARTY, SONT INTERVENUS A L'INSTANCE EN QUALITE DE CREANCIERS INSCRITS ;
ATTENDU QUE, LES DEFENDEURS A LADITE ACTION AYANT SOUTENU QUE CELLE-CI ETAIT IRRECEVABLE PARCE QUE, SE FONDANT SUR DES VIOLATIONS COMMISES PAR LES PRENEURS ANTERIEUREMENT A LA LIQUIDATION JUDICIAIRE, ELLE AURAIT DU ETRE ENGAGEE DANS LES TROIS MOIS DU PRONONCE DE CELLE-CI LA COUR D'APPEL, POUR REJETER CETTE PRETENTION, DECLARE QUE L'ACTION BASEE SUR L'ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL ETAIT RECEVABLE COMME NON FONDEE SUR LA FAILLITE ET NE CONSTITUANT PAS L'EXERCICE D'UN DROIT ACQUIS A LA RESILIATION DU BAIL ;
QU'EN STATUANT PAR CE SEUL MOTIF, SANS PRECISER LA DATE A LAQUELLE AVAIENT ETE COMMISES LES INFRACTIONS AUX STIPULATIONS DU BAIL REPROCHEES AUX PRENEURS, LA COUR D'APPEL N'A PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN ;
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 30 JUIN 1969 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON ;