Unauthorized Off-Duty Installation Fatal Injury Not Work Accident
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, tasked with installing an antenna for a client, fell and was fatally injured while installing that antenna at his cousin's residence before his scheduled working hours, after having been explicitly ordered by his employer the previous day to abstain from similar work due to hazardous weather conditions, and having used the company van without authorization to transport personal items while undertaking this unauthorized installation for his relative. The court upheld the appellate ruling that rejected the recognition of the incident as a work accident, reasoning that the employee was acting outside the scope of his employment, contrary to employer instructions, at a time and place not sanctioned by the employer, and thus the act was personal and detached from his professional duties, despite the potential for the equipment to be billed to the cousin if the installation had been properly authorized.
Regeste Legislator
Généré par l'IAUnauthorized Off-Duty Installation Fatal Injury Not Work Accident: The court upheld the appellate ruling that rejected the recognition of the incident as a work accident, reasoning that the employee was acting outside the scope of his employment, contrary to employer instructions, at a time and place not sanctioned by the employer, and thus the act was personal and detached from his professional duties, despite the potential for the equipment to be billed to the cousin if the installation had been properly authorized.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE X..., LIVREUR-INSTALLATEUR AU SERVICE DE LA SOCIETE RADIO-CONVENTION, QUI, LE 2 DECEMBRE 1964, A 7 HEURES 55, PROCEDAIT A LA POSE D'UNE ANTENNE SUR LE TOIT DE L'HABITATION DE SON COUSIN, Y..., A FAIT UNE CHUTE ET A ETE MORTELLEMENT BLESSE ;
QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA REGION PARISIENNE AYANT RECONNU A CET ACCIDENT LE CARACTERE D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL, L'ARRET ATTAQUE A DECLARE BIEN FONDE LE RECOURS FORME PAR L'EMPLOYEUR CONTRE CETTE DECISION ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE AU MOTIF QUE LORS DE L'ACCIDENT X... INSTALLAIT CHEZ SON PARENT UNE ANTENNE INITIALEMENT DESTINEE A UN CLIENT DE LA SOCIETE, NOMME Z..., ET SE TROUVAIT EN UN LIEU ET A UNE HEURE QUI N'ETAIENT PAS CONNUS DE LADITE SOCIETE, POUR EFFECTUER CE TRAVAIL IGNORE D'ELLE ET QU'ELLE AURAIT INTERDIT, DANS DE TELLES CIRCONSTANCES DE TEMPS ET DE LIEU, SI ELLE L'AVAIT CONNU, ALORS QUE DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SUR CE POINT, SANS REPONSE, LA CAISSE AVAIT FAIT VALOIR QUE LA SOCIETE ACCEPTAIT DE FAIRE INSTALLER DES ANTENNES A LA CONVENANCE DES CLIENTS, AVANT OU APRES LES HEURES DE SERVICE ;
QU'IL ETAIT ADMIS QUE X... POUVAIT PRENDRE, DE SON PROPRE CHEF, UN RENDEZ-VOUS AVEC UN CLIENT EN VUE DE LA POSE D'UNE ANTENNE ;
QUE LA SOCIETE EN ETAIT INFORMEE DANS LA MESURE OU L'INTERESSE RETIRAIT DU MAGASIN LE MATERIEL NECESSAIRE A L'INSTALLATION PROJETEE ET QUE LA SOCIETE RECONNAISSAIT QUE SI X... AVAIT PU TERMINER L'INSTALLATION DE L'ANTENNE QUI APPARTENAIT A LA SOCIETE, IL AURAIT ETE DANS L'OBLIGATION DE RENDRE COMPTE DE L'USAGE DE CETTE ANTENNE QUI AURAIT ETE FACTUREE, PAR LA SOCIETE, A Y... ;
QUE DES LORS, CE DERNIER DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN CLIENT DE LA SOCIETE ET QUE X... TRAVAILLAIT BIEN, AU MOMENT DE L'ACCIDENT DANS L'INTERET ET AU SEUL PROFIT DE LA SOCIETE RADIO-CONVENTION ;
QU'IL RESULTAIT DE CES CIRCONSTANCES QUE, MEME SI L'INTERESSE AVAIT AGI A L'INSU DE SON EMPLOYEUR OU EN ENFREIGNANT SES ORDRES, IL CONTINUAIT A AGIR DANS LE CADRE DU CONTRAT DE TRAVAIL QUI LE LIAIT A CELUI-CI ET N'ACCOMPLISSAIT PAS UN ACTE PERSONNEL INDEPENDANT DE L'EMPLOI ET DETACHABLE DE LA FONCTION ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND RELEVENT QUE X... QUI DEVAIT INSTALLER LE 2 DECEMBRE 1964 UNE ANTENNE CHEZ Z..., CLIENT DE SON EMPLOYEUR, AVAIT RECU, LA VEILLE, DE CELUI-CI, L'ORDRE DE S'ABSTENIR DE LE FAIRE OU DE SE LIVRER A UN TRAVAIL ANALOGUE RENDU DANGEREUX PAR LA NEIGE OU LE GEL ;
QU'IL AVAIT LE 1ER DECEMBRE, AVISE Z... DE CE CONTRETEMPS ;
QUE LE 2 DECEMBRE, AVANT 7 HEURES DU MATIN, IL S'ETAIT RENDU, AVEC LA CAMIONNETTE DE LA SOCIETE RADIO-CONVENTION, DONT IL AVAIT LA CLEF, CHEZ SON COUSIN Y... POUR CHERCHER DES PANNEAUX DE MENUISERIE DESTINES A SON USAGE PERSONNEL ;
QU'IL AVAIT PROPOSE A SON PARENT DE METTRE EN PLACE, CHEZ LUI, L'ANTENNE DESTINEE A Z... ET QUI ETAIT RESTEE DANS LA CAMIONNETTE ;
QU'EN DEPIT DES OBSERVATIONS DE Y..., IL ETAIT MONTE SUR LE TOIT DE L'IMMEUBLE ET AVAIT FAIT UNE CHUTE QUI AVAIT ENTRAINE SON DECES A 7 HEURES 55 ;
QU'ILS OBSERVENT QUE X... QUI DEVAIT PRENDRE SON TRAVAIL SEULEMENT A 9 HEURES 30, AVAIT UTILISE A L'INSU DE SON EMPLOYEUR, LA CAMIONNETTE DE L'ENTREPRISE ET L'ANTENNE DONT IL ASSUMAIT SEULEMENT LE DEPOT, ET AVAIT AGI POUR SON PROPRE COMPTE ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, LES JUGES DU FOND ONT PU ESTIMER QUE LE FAIT QUE L'ANTENNE QUI DEVAIT ETRE INSTALLEE CHEZ Z..., AURAIT ETE FACTUREE A Y..., SI ELLE AVAIT ETE POSEE CHEZ LUI, N'ETAIT PAS DE NATURE A CONFERER UN CARACTERE PROFESSIONNEL A L'ACCIDENT SURVENU A UN MOMENT OU X... NE SE TROUVAIT PAS AU LIEU NI AU TEMPS DU TRAVAIL ET S'ETAIT SOUSTRAIT A L'AUTORITE ET A LA SURVEILLANCE DE SON EMPLOYEUR ;
D'OU IL SUIT QU'EN DECLARANT BIEN FONDE LE RECOURS FORME PAR LA SOCIETE RADIO-CONVENTION CONTRE LA DECISION DE LA CAISSE, LA COUR D'APPEL, QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS