Social Security Reimbursement Dispute Over Pension Duration
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party held liable for a fatal work accident appealed a decision that refused to interpret a prior ruling regarding the reimbursement of social security benefits paid to the victim's minor children, arguing that the initial judgment failed to specify whether the payment obligation for the lump-sum evaluated pension extended only to age sixteen or age eighteen. The appellate court was held to have correctly refused to interpret the prior, definitive judgment, which had unconditionally condemned the liable party to reimburse the annuity arrears without any time limitation, because the lump-sum nature of the social security evaluation meant that, absent an express limitation, the original decision imposing reimbursement of the legally mandated annuity arrears was unambiguous.
Regeste Legislator
Généré par l'IASocial Security Reimbursement Dispute Over Pension Duration: The appellate court was held to have correctly refused to interpret the prior, definitive judgment, which had unconditionally condemned the liable party to reimburse the annuity arrears without any time limitation, because the lump-sum nature of the social security evaluation meant that, absent an express limitation, the original decision imposing reimbursement of the legally mandated annuity arrears was unambiguous.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE Y..., TIERS DECLARE RESPONSABLE, PAR UN ARRET DU 13 OCTOBRE 1965, DE L'ACCIDENT MORTEL DU TRAVAIL SURVENU A Z... A..., FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE N'Y AVOIR LIEU A INTERPRETER CETTE PRECEDENTE DECISION AUX MOTIFS QUE LES RENTES SERVIES PAR LA CAISSE AUX ENFANTS MINEURS DE VICTIMES D'ACCIDENTS DU TRAVAIL FAISAIENT L'OBJET D'UNE EVALUATION FORFAITAIRE ET QUE LA COUR NE POUVAIT LIMITER CETTE OBLIGATION AU JOUR OU ILS ATTEINDRAIENT L'AGE DE 16 ANS, ALORS QUE LES JUGES DU FOND, MECONNAISSANT L'OBJET DE LA DEMANDE ET LES TERMES DU LITIGE NE SE SONT PAS PRONONCES SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LE PRECEDENT ARRET AVAIT FIXE LE MONTANT CONSTITUTIF DE LA RENTE EN TENANT COMPTE DU PAYEMENT DES ARRERAGES JUSQU'A L'AGE DE 16 ANS, AINSI QUE LE SOUTENAIT LE TIERS RESPONSABLE DANS DES CONCLUSIONS AUXQUELLES IL N'A PAS ETE REPONDU SUR CE POINT, OU JUSQU'A L'AGE DE 18 ANS, LA DEMANDE DE REMBOURSEMENT DE LA CAISSE DE SECURITE SOCIALE NE POUVANT ETRE FONDEE QUE DANS CE DEUXIEME CAS ;
A... ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE LE PRECEDENT ARRET DU 13 OCTOBRE 1965, DEVENU DEFINITIF, AVAIT CONDAMNE Y... A REMBOURSER A LA CAISSE PRIMAIRE LES ARRERAGES A ECHOIR DE LA RENTE SERVIE A JEAN MICHEL X... SANS AUCUNE LIMITATION DE DUREE ET QUE LA RENTE SERVIE PAR LA CAISSE DE SECURITE SOCIALE AVAIT FAIT L'OBJET D'UNE EVALUATION FORFAITAIRE ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET MEME SI L'ARRET DU 13 OCTOBRE 1965 N'AVAIT DEDUIT DU PREJUDICE GLOBAL, POUR FIXER L'INDEMNITE COMPLEMENTAIRE, QUE LE CAPITAL CONSTITUTIF DE LA RENTE A SERVIR JUSQU'A 16 ANS, LA COUR D'APPEL A PU ESTIMER, EN RAISON DU CARACTERE FORFAITAIRE DE CETTE EVALUATION, QU'A DEFAUT D'UNE MENTION EXPRIMEE A CET EGARD, CETTE DECISION QUI N'AVAIT ASSIGNE AU REMBOURSEMENT DES ARRERAGES DE LA RENTE SERVIE PAR LA CAISSE EN VERTU DE SES OBLIGATIONS LEGALES, AUCUNE LIMITATION DANS LE TEMPS, NE COMPORTAIT AUCUNE AMBIGUITE ;
QU'EN DECIDANT DES LORS, QU'IL N'Y AVAIT LIEU A INTERPRETATION, ELLE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 MAI 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS