Enterprise Surcharge for Unimplemented Workplace Safety Measures
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn enterprise was subject to a supplementary contribution (a penalty) for failure to implement previously prescribed workplace safety measures, which the commission affirmed based on a regional social security fund's notification imposing a 10% surcharge starting after June 30, 1966, until further notice. The enterprise argued that the subsequent notification in January 1967 of the normal annual contribution rate terminated the surcharge, but the court rejected this claim, reasoning that the surcharge could only cease upon the employer notifying the fund that the required safety measures had been implemented, a notification which had not been provided until the matter was investigated later in 1967, thus validating the commission's finding that the annual rate notification and the surcharge notification were not interchangeable and that the commission's decision was properly motivated and correctly applied regulations subordinating the removal of the supplementary contribution to prior employer notification of compliance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAEnterprise Surcharge for Unimplemented Workplace Safety Measures: The enterprise argued that the subsequent notification in January 1967 of the normal annual contribution rate terminated the surcharge, but the court rejected this claim, reasoning that the surcharge could only cease upon the employer notifying the fund that the required safety measures had been implemented, a notification which had not been provided until the matter was investigated later in 1967, thus validating the commission's finding that the annual rate notification and the surcharge notification were not interchangeable and that the commission's decision was properly motivated and correctly applied regulations subordinating the removal of the supplementary contribution to prior employer notification of compliance.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court found that the challenged decision correctly applied this decree which subordinates the suppression of the supplementary contribution to the employer's notification of compliance with the required preventive measures.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE AYANT CONDAMNE L'ENTREPRISE MOULIN A PAYER A L'URSSAF DE MONTBELIARD LA SOMME DE 2092,42 FRANCS REPRESENTANT, POUR LA PERIODE DU 1ER DECEMBRE 1966 AU 30 JUIN 1967, UNE MAJORATION DE COTISATIONS D'ACCIDENTS DU TRAVAIL QUE LA CAISSE REGIONALE DE SECURITE SOCIALE DE DIJON LUI AVAIT IMPOSEE PAR NOTIFICATION DU 24 JUIN 1966 FAUTE D'EXECUTION DE MESURES DE PREVENTION ANTERIEUREMENT PRESCRITES, IL LUI EST FAIT GRIEF D'AVOIR AINSI STATUE AUX MOTIFS QUE S'AGISSANT DE COTISATIONS SUPPLEMENTAIRES QUI PRESENTENT UN CARACTERE DE PENALITE, IL NE PEUT EXISTER DE CONFUSION ENTRE LA NOTIFICATION DU TAUX NORMAL FAITE ANNUELLEMENT ET LES NOTIFICATIONS VISANT LES MAJORATIONS, ALORS QU'EN JUGEANT AINSI, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE N'A PAS MOTIVE DE FACON SUFFISANTE SA DECISION ET A FAIT UNE APPLICATION ERRONEE DE LA LOI ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA DECISION ATTAQUEE QUE PAR SA LETTRE DU 24 JUIN 1966 LA CAISSE REGIONALE DE SECURITE SOCIALE DE DIJON AVAIT NOTIFIE A L'ENTREPRISE MOULIN QUE SES COTISATIONS D'ACCIDENTS DU TRAVAIL SERAIENT MAJOREES DE 10% POUR LA PERIODE POSTERIEURE AU 30 JUIN 1966 JUSQU'A NOUVELLE NOTIFICATION DE LA PART DE LA CAISSE ;
QUE LE TAUX DE 9,20% POUR L'ANNEE 1967 LUI AYANT ENSUITE ETE NOTIFIE EN JANVIER 1967, L'ENTREPRISE MOULIN SOUTENAIT QU'IL S'AGISSAIT LA DE LA NOUVELLE NOTIFICATION PREVUE DANS LA LETTRE DU 24 JUIN 1966 COMME DEVANT METTRE FIN A LA MAJORATION, LES MESURES DE SECURITE PRESCRITES ETANT, PRETENDAIT-ELLE, ALORS, REALISEES ;
ATTENDU QUE RELEVANT QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'ENTREPRISE MOULIN N'AVAIT PAS AVISE LA CAISSE REGIONALE DE CETTE PRETENDUE REALISATION ET QUE C'ETAIT SEULEMENT UNE VISITE D'UN CONTROLEUR QUI AVAIT PERMIS DE CONSTATER QUE L'ENTREPRISE S'ETAIT MISE EN REGLE LE 31 DECEMBRE 1967, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A CONSIDERE QU'AUCUNE CONFUSION N'ETAIT POSSIBLE ENTRE LA NOTIFICATION DE JANVIER 1967, QUI ETAIT CELLE DU TAUX NORMAL FAITE ANNUELLEMENT, ET LES NOTIFICATIONS RELATIVES A LA COTISATION SUPPLEMENTAIRE, CELLE-CI NE POUVANT ETRE SUPPRIMEE QUE LORSQUE L'EMPLOYEUR A AVISE LA CAISSE REGIONALE DE L'EXECUTION DES MESURES DE PREVENTION IMPOSEES ;
QUE LA DECISION ATTAQUEE QUI EST MOTIVEE, FAIT UNE EXACTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARRETE DU 8 JUILLET 1955 PRIS EN EXECUTION DES ARTICLES 133 ET 424 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ET QUI, EN PRESCRIVANT QUE L'EMPLOYEUR EST TENU D'AVISER LA CAISSE DE LA REALISATION DES MESURES EXIGEES, SUBORDONNE NECESSAIREMENT A CET AVIS LA POSSIBILITE POUR LUI DE PRETENDRE A LA SUPPRESSION DE LA COTISATION SUPPLEMENTAIRE ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE, LE 25 AVRIL 1969, PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE MONTBELIARD ;