Employer's Attempt to Fix Termination Date vs. Subsequent Actions Regarding Severance Pay
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer argued that a layoff notice sent by registered letter on July 13, 1967, should govern the contract termination and the applicable severance pay law, even though subsequent communications created uncertainty about the actual end date of work. The court rejected this appeal, reasoning that while the initial letter expressed the intent to terminate, the employer's subsequent actions and communications, which finally fixed the cessation date as November 15, 1967, only after a delay, meant the worker could validly claim the severance indemnity instituted by the ordinance of July 13, 1967, as the operative date for termination was effectively established much later, thereby legally justifying the lower court's decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 2 DU CODE CIVIL, ORDONNANCE N° 67-581 DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 2 DU CODE CIVIL, ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL; Employer's Attempt to Fix Termination Date vs. Subsequent Actions Regarding Severance Pay: The court rejected this appeal, reasoning that while the initial letter expressed the intent to terminate, the employer's subsequent actions and communications, which finally fixed the cessation date as November 15, 1967, only after a delay, meant the worker could validly claim the severance indemnity instituted by the ordinance of July 13, 1967, as the operative date for termination was effectively established much later, thereby legally justifying the lower court's decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly upheld the application of this ordinance regarding the legal dismissal indemnity, as this was the core subject of the appeal regarding the applicable legal framework.
This provision was cited in the grounds for appeal, but the court's decision to reject the appeal did not rely on it for its final order.
This provision was cited in the grounds for appeal, but the court's decision to reject the appeal did not rely on it for its final order.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2 DU CODE CIVIL,23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET DE L'ORDONNANCE N° 67-581 DU 13 JUILLET 1967, DEFAUT DE MOTIF, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ACCORDE A Y..., OUVRIER LICENCIE PAR LA TANNERIE ALBERT X... ET FILS, L'INDEMNITE LEGALE DE LICENCIEMENT TELLE QUELLE RESULTE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 67-581 DU 13 JUILLET 1967, AU MOTIF QUE LE CONGE SIGNIFIE PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 13 JUILLET 1967 NE POUVAIT VALOIR EN RAISON DE L'INCERTITUDE SUR LA DATE DE LA CESSATION EFFECTIVE DU TRAVAIL RESULTANT DES INDICATIONS CONTRADICTOIRES QUI AVAIENT ETE FOURNIES POSTERIEUREMENT SUR LA FIN DES RELATIONS CONTRACTUELLES ET DU MAINTIEN PROVISOIRE DE CERTAINS PERSONNELS POUR ACHEVER LES TRAVAUX EN COURS ;
ALORS QUE LA LETTRE RECOMMANDEE MANIFESTANT LA VOLONTE DE L'EMPLOYEUR DE METTRE FIN AU CONTRAT, SON ENVOI FAISAIT COURIR LE DELAI-CONGE A L'EXPIRATION DUQUEL LE CONTRAT DE TRAVAIL EST VENU A EXPIRATION ;
QU'AINSI LES CIRCONSTANCES POSTERIEURES A L'ENVOI DE CETTE LETTRE DEMEURAIENT SANS INFLUENCE SUR LA RUPTURE DES RELATIONS DE TRAVAIL ET N'IMPOSAIENT PAS UN NOUVEAU DELAI-CONGE, DE TELLE SORTE QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS NE POUVAIT RETENIR LA DATE A LAQUELLE Y... A CONNU LA CESSATION EFFECTIVE DE SON ACTIVITE POUR DETERMINER LA LEGISLATION APPLICABLE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGE DU FOND A CONSTATE QUE, SI PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 13 JUILLET 1967, LA TANNERIE ALBERT X... ET FILS AVAIT MANIFESTE SON INTENTION DE CESSER SON EXPLOITATION, ELLE AVAIT LAISSE SUBSISTER UNE INCERTITUDE SUR LA DATE EXACTE DE L'ARRET DU TRAVAIL DE CHACUN DES SALARIES, DATE QUE L'OBJET D'UN PREAVIS EST DE FAIRE CONNAITRE AFIN DE PERMETTRE LA RECHERCHE D'UN NOUVEL EMPLOI ;
QU'APRES UN PREMIER REPORT ANNONCE LE 9 AOUT 1967, C'EST SEULEMENT PAR LETTRE DU 8 SEPTEMBRE 1967 QUE Y... AVAIT APPRIS LA DATE DE CESSATION DE SON ACTIVITE, FIXEE AU 15 NOVEMBRE 1967 ;
D'OU IL SUIT, QUE SI LA SOCIETE AVAIT MANIFESTE SA VOLONTE DE METTRE FIN, EN PRINCIPE, AU CONTRAT DE TRAVAIL LE 13 JUILLET 1967, LA DATE DE L'EXPIRATION DU CONTRAT N'AVAIT ETE ARRETEE DEFINITIVEMENT POUR LE 15 NOVEMBRE 1967 QUE LE 8 SEPTEMBRE 1967 ET QU'EN ESTIMANT QUE LE SALARIE POUVAIT PRETENDRE A L'INDEMNITE LEGALE DE LICENCIEMENT INSTITUEE PAR L'ORDONNANCE DU 13 JUILLET 1967, PUBLIEE AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1967, LE TRIBUNAL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 17 SEPTEMBRE 1968 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE BRIGNOLES, SECTION DE BARJOLS ;