Separation Fault, Spousal Support, and Costs on Remand

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, RENDU SUR RENVOI APRES CASSATION, PAR ARRET DE LA DEUXIEME CHAMBRE CIVILE DU 3 JANVIER 1969, D'UNE DECISION DE LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY DU 6 NOVEMBRE 1967, D'AVOIR PRONONCE A SES TORTS LA SEPARATION DE CORPS, AU MOTIF QUE SON COMPORTEMENT AVAIT ETE DE NATURE A PORTER GRAVEMENT ATTEINTE A LA DIGNITE DE SA FEMME, SANS AVOIR RECHERCHE SI LEDIT COMPORTEMENT ETAIT OU NON INCOMPATIBLE AVEC LE MAINTIEN DE L'UNION CONJUGALE ;

MAIS ATTENDU QUE, SELON L'ARTICLE 306 DU CODE CIVIL, DANS LE CAS OU IL Y A LIEU A DEMANDE EN DIVORCE, IL SERA LIBRE AUX EPOUX DE FORMER UNE DEMANDE EN SEPARATION DE CORPS, ET QUE, SELON L'ARTICLE 239, ALINEA 2, DU MEME CODE, LE DEMANDEUR PEUT, EN TOUT ETAT DE CAUSE, TRANSFORMER SA DEMANDE EN DIVORCE EN SEPARATION DE CORPS ;

ET ATTENDU QUE LES PREMIERS JUGES SAISIS DE LA DEMANDE EN DIVORCE, AVAIENT ESTIME, QUE LES FAITS REPROCHES A X... JUSTIFIAIENT CELLE-CI ET RENDAIENT INTOLERABLE LE MAINTIEN DE LA VIE COMMUNE ;

QU'EN DECLARANT ADOPTER LES MOTIFS PAR LESQUELS LE JUGEMENT AVAIT AINSI DECLARE FONDEE LADITE DEMANDE, LA COUR DE RENVOI, SAISIE DE LA DEMANDE EN SEPARATION DE CORPS, A, SANS ENCOURIR LE REPROCHE DU MOYEN, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION DE CE CHEF ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET, QUI A REJETE LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DIVORCE FORMEE PAR X..., D'AVOIR OMIS DE SE PRONONCER SUR LE GRIEF QUE CELUI-CI FAISAIT A SA FEMME D'AVOIR ABANDONNE LE DOMICILE CONJUGAL ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE, PAR ADOPTION IMPLICITE DES MOTIFS DU JUGEMENT QU'IL CONFIRME, QU'AUCUN DES TEMOINS QUE X... AVAIT FAIT ENTENDRE N'AVAIT PU APPORTER LA PREUVE DES FAITS QU'IL AVAIT ARTICULES, ET AJOUTE QUE LA DEMANDE EST SANS FONDEMENT, DES LORS QUE X... NE REPROCHE A SA FEMME QUE LE SEUL FAIT DE LA SCENE DU 31 JUILLET 1962 ET LE DEPART DE SON EPOUSE ;

QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS, L'ARRET N'A POINT ENCOURU LE REPROCHE DU MOYEN ;

SUR LE QUATRIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ALLOUE A DAME X..., OUTRE UNE PENSION ALIMENTAIRE, DES DOMMAGES-INTERETS, ALORS QUE CEUX-CI AYANT UN FONDEMENT DISTINCT, IL AURAIT APPARTENU AUX JUGES D'APPEL DE PRECISER LA NATURE DU PREJUDICE REPARE PAR L'ALLOCATION DE DOMMAGES-INTERETS ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE DAME X... ETAIT AGEE DE 66 ANS, QU'ELLE COLLABORAIT A LA PROFESSION DE SON MARI, ET SE TROUVAIT, PAR LA FAUTE DE CELUI-CI, PRIVEE DE SA SITUATION ;

QU'EN ACCORDANT, PAR DE TELS MOTIFS, DES DOMMAGES-INTERETS INDEPENDANTS DE LA PENSION ALIMENTAIRE, LA COUR DE RENVOI A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, DE CE CHEF ;

MAIS SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU LES ARTICLES 208 ET 212 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA PENSION ALIMENTAIRE ALLOUEE A L'UN DES EPOUX EN CAS DE SEPARATION DE CORPS, DOIT ETRE ACCORDEE DANS LA PROPORTION DE SES BESOINS ET DE LA FORTUNE DE CELUI QUI LA DOIT ;

ATTENDU QUE POUR FIXER LE TAUX DE LA PENSION ALIMENTAIRE QUE X... DEVRAIT VERSER A SON EPOUSE AU PROFIT DE QUI LA SEPARATION DE CORPS AVAIT ETE PRONONCEE, LA COUR DE RENVOI N'A PAS RECHERCHE QUELS ETAIENT LES BESOINS DE DAME X... ;

EN QUOI, ELLE N'A PAS, DE CE CHEF, DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

SUR L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITE PROPOSEE PAR LA DEFENDERESSE AU POURVOI, EN CE QUI CONCERNE LE CINQUIEME MOYEN : ATTENDU QUE L'ARRET AYANT CONDAMNE X... EN TOUS LES DEPENS, LE CINQUIEME MOYEN TEND A SA CASSATION AU MOTIF QUE LES DEPENS D'UN ARRET CASSE NE PEUVENT ETRE MIS, PAR LA DECISION RENDUE SUR RENVOI, A LA CHARGE DE LA PARTIE QUI AVAIT OBTENU LA CASSATION ;

QUE LA DEFENDERESSE AU POURVOI DECLARE QU'ELLE RENONCE EXPRESSEMENT A RECLAMER A X... LE PAYEMENT DES DEPENS AFFERENTS A L'ARRET CASSE, ET SOUTIENT QUE, DES LORS, LE MOYEN DENUE D'INTERET, SERAIT IRRECEVABLE ;

MAIS ATTENDU QUE LE DEMANDEUR AU POURVOI A INTERET A OBTENIR LA CASSATION, LA RENONCIATION INTERVENUE APRES LE POURVOI NE POUVANT AVOIR EFFET SUR LA RECEVABILITE DUDIT MOYEN ;

DECLARE, EN CONSEQUENCE, LE MOYEN RECEVABLE ;

ET SUR LE CINQUIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 130 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE LA PARTIE QUI A OBTENU LA CASSATION D'UN ARRET NE PEUT ETRE CONDAMNEE PAR LA JURIDICTION DE RENVOI AUX FRAIS DE LA DECISION CASSEE ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ETAIT APPELEE A STATUER COMME JURIDICTION DE RENVOI, APRES LA CASSATION SUSVISEE DE L'ARRET RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;

QUE L'ARRET, REJUGEANT LA CAUSE, A DECLARE CONDAMNER X... EN TOUS LES DEPENS EXPOSES A CE JOUR ;

QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR DE RENVOI A NECESSAIREMENT CONDAMNE X... AUX FRAIS DE LA DECISION CASSEE A SA REQUETE ;

QU'ELLE A AINSI VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT UTILE DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU TROISIEME MOYEN, CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A CONDAMNE X... A PAYER UNE PENSION ALIMENTAIRE MENSUELLE ET A PAYER TOUS LES DEPENS EXPOSES AU JOUR DE SON PRONONCE, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE, LE 3 FEVRIER 1970 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON ;