Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-11393 Généré par l'IA

Collision Liability Following Unsafe Road Entry

Numéro de cause 69-11393
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a case involving mutual claims for damages following a collision between two vehicles, where one driver exited private property, crossed the road, and moved into the opposing lane, the court upheld the lower court's decision that the second driver was solely at fault. The appellate court reasoned that the driver exiting the property, by crossing the roadway in violation of traffic regulations, created the very conditions for the accident, forcing the other driver to brake forcefully on the wet road to avoid a side-on collision, thereby legally justifying the exclusion of any fault on the part of the second driver.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, l'ARTICLE 1382 du CODE CIVIL, l'ARTICLE R 7 DU CODE DE LA ROUTE; Collision Liability Following Unsafe Road Entry: The appellate court reasoned that the driver exiting the property, by crossing the roadway in violation of traffic regulations, created the very conditions for the accident, forcing the other driver to brake forcefully on the wet road to avoid a side-on collision, thereby legally justifying the exclusion of any fault on the part of the second driver.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour accident de la circulation collision par l'arrière exclusion de responsabilité infractions aux règles de la circulation délit de fuite conduite malgré une incapacité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
QUE LES DEUX PARTIES SE SONT MUTUELLEMENT ASSIGNEES EN REPARATION DE LEUR PREJUDICE SUR LE FONDEMENT, NOTAMMENT, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL;
l'ARTICLE 1382 du CODE CIVIL
This article was cited by both parties as the basis for their claims regarding reparation for prejudice, although the final decision focused on attributing fault based on the facts.
l'ARTICLE R 7 DU CODE DE LA ROUTE
The court found that Senechal violated this article by crossing the road, which created the conditions for the accident.
Généré par l'IA
JURITEXT000007074700
Concurrent Fault in Passing Accident
JURITEXT000006956400
Collision at Unmarked Junction Involving Fault and Strict Liability Claims
JURITEXT000006970700
Reciprocal Liability in Head-On Collision with Unknown Circumstances
73-14876
Claimant v. Initiating Driver and Insurer regarding Collision Liability
98-20550
Negligence in Traffic Accident Causation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'ARTICLE 1382 du CODE CIVIL

This article was cited by both parties as the basis for their claims regarding reparation for prejudice, although the final decision focused on attributing fault based on the facts.

l'ARTICLE R 7 DU CODE DE LA ROUTE

The court found that Senechal violated this article by crossing the road, which created the conditions for the accident.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QU'UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE L'AUTOMOBILE DE LEGRAND ET LA VOITURE CONDUITE PAR SENECHAL, QUI, SORTANT D'UNE PROPRIETE PRIVEE, AVAIT TRAVERSE LA CHAUSSEE POUR PRENDRE LA DIRECTION OPPOSEE A CELLE SUIVIE PAR LEGRAND;

QUE LES VEHICULES FURENT ENDOMMAGES;

QUE LES DEUX PARTIES SE SONT MUTUELLEMENT ASSIGNEES EN REPARATION DE LEUR PREJUDICE SUR LE FONDEMENT, NOTAMMENT, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL;

QUE LA COMPAGNIE LA MINERVE, ASSUREUR DE SENECHAL, S'EST JOINTE A L'INSTANCE;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE LEGRAND N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE, ALORS QUE LA COLLISION SERAIT SURVENUE APRES L'ACHEVEMENT DE LA MANOEUVRE DE SENECHAL A L'EXTREMITE GAUCHE DE LA ROUTE PAR RAPPORT A LA DIRECTION SUIVIE PAR LEGRAND ET QUE CE DERNIER AURAIT CIRCULE AU MILIEU DE LA CHAUSSEE;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE SENECHAL AVAIT APERCU LA VOITURE DE LEGRAND ARRIVANT A UNE COURTE DISTANCE, L'ARRET ENONCE QU'EN TRAVERSANT LA CHAUSSEE CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R 7 DU CODE DE LA ROUTE, SENECHAL AVAIT CREE LES CONDITIONS MEMES DE LA REALISATION DE L'ACCIDENT, QUE L'AUTOMOBILE DE LEGRAND N'AVAIT ETE DEPORTEE SUR SA GAUCHE QU'A LA SUITE DU FREINAGE ENERGIQUE, SUR LE SOL MOUILLE, AUQUEL IL AVAIT ETE CONTRAINT PAR CETTE MANOEUVRE IMPREVISIBLE, AFIN D'EVITER UNE COLLISION DE PLEIN FLANC, QUE L'IMPRUDENCE DE SENECHAL ETAIT LA CAUSE UNIQUE DE L'ACCIDENT;

QU'EN SE DETERMINANT PAR DE TELS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI A EXCLU TOUTE FAUTE DE LEGRAND, A, CONTRAIREMENT A LA PRESENTATION DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 JUIN 1968 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI;