Legislator Jurisprudence & Législation
69-13536 Généré par l'IA

Subsequent Purchaser Bound by Prior Property Dispute Judgment

Numéro de cause 69-13536
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court's decision, which confirmed the validity of an option exercise and ordered a seller to finalize a property sale after determining the specific parcels and price, was challenged by a subsequent purchaser concerning the forced intervention in the appeal and the opposability of the judgment to them. The High Court rejected the appeal, first noting the initial appellant's withdrawal but affirming the judgment against the subsequent purchaser because they were aware of the ongoing dispute at the time of their own acquisition, thus justifying their inclusion in the appeal proceedings to preserve rights, and second, finding that the appellate court correctly declared the prior judgment opposable to the subsequent purchaser without ruling on the validity or publicity effects of that secondary sale.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 49 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, REJETTE LE POURVOI FORME PAR LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE; Subsequent Purchaser Bound by Prior Property Dispute Judgment: The High Court rejected the appeal, first noting the initial appellant's withdrawal but affirming the judgment against the subsequent purchaser because they were aware of the ongoing dispute at the time of their own acquisition, thus justifying their inclusion in the appeal proceedings to preserve rights, and second, finding that the appellate court correctly declared the prior judgment opposable to the subsequent purchaser without ruling on the validity or publicity effects of that secondary sale.

Mots-clés

Généré par l'IA
arrêts en appréciation de validité effets de l'arrêt droit à la propriété vente d'immeuble droit de rétractation garantie de la propriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 49 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967
This provision governs the requirement for a decision regarding a withdrawal of appeal when the withdrawal concerns a third party who has not formally agreed to it.
REJETTE LE POURVOI FORME PAR LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE
This is the final operative order dismissing the appeal filed by the société Carnot-Bellevue.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 49 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967

This provision governs the requirement for a decision regarding a withdrawal of appeal when the withdrawal concerns a third party who has not formally agreed to it.

REJETTE LE POURVOI FORME PAR LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE

This is the final operative order dismissing the appeal filed by the société Carnot-Bellevue.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE POURVOI DE LA SOCIETE Y... ET FILS : ATTENDU QUE, PAR ACTE DEPOSE AU GREFFE DE LA COUR DE CASSATION LE 28 NOVEMBRE 1969, ME GIFFARD, AVOCAT A LA COUR DE CASSATION, A DECLARE, AU NOM DE LA SOCIETE Y..., SE DESISTER DU POURVOI FORME PAR ELLE LE 2 SEPTEMBRE 1969 CONTRE UN ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

MAIS ATTENDU QUE LE DEMANDEUR AU POURVOI NE JUSTIFIE PAS, EN LA CAUSE, AVOIR OBTENU L'AGREMENT ECRIT DES CONSORTS Z..., X... A CE DESISTEMENT ;

QUE, DES LORS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 49 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, LE DESISTEMENT SUSVISE DOIT FAIRE L'OBJET D'UN ARRET ;

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE RENDU SUR APPEL D'UN JUGEMENT DU 30 MARS 1955 ET APRES DEUX ARRETS PRECEDENTS DES 16 OCTOBRE 1957 ET 8 JANVIER 1962, QUI ONT RECONNU VALABLE LA LEVEE D'OPTION DE Z... SUR L'ENSEMBLE DES PARCELLES OCCUPEES PAR SON ENTREPRISE, A DROITE ET A GAUCHE DU PASSAGE COMMUN RUE DE BELLEVUE, ET ONT DIT QU'IL ETAIT DEVENU PROPRIETAIRE DE CES PARCELLES, ENJOIGNANT A LA SOCIETE Y..., VENDERESSE, DE PASSER ACTE AUTHENTIQUE DE LA VENTE, APRES EXPERTISE SUR LA DETERMINATION DU PRIX ET LA DESIGNATION DES PARCELLES, LA COUR D'APPEL A FIXE LES SURFACES ET LE PRIX DES TERRAINS VENDUS, ET A DECLARE CET ARRET COMMUN A LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE ;

ATTENDU QUE LADITE SOCIETE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE RECEVABLE LA DEMANDE D'INTERVENTION FORCEE DIRIGEE CONTRE ELLE EN CAUSE D'APPEL, LA PRIVANT AINSI DU DOUBLE DEGRE DE JURIDICTION DANS UN LITIGE QUI CONSTITUAIT A SON EGARD UNE ACTION EN REVENDICATION DE PROPRIETE ET IMPLIQUAIT EN OUTRE L'EVENTUALITE D'UN RECOURS EN GARANTIE CONTRE ELLE ;

MAIS ATTENDU QUE SI L'ASSIGNATION EN DECLARATION D'ARRET COMMUN PEUT ETRE DELIVREE POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL, A RAISON DE SON CARACTERE CONSERVATOIRE, C'EST A LA CONDITION QUE LE TIERS APPELE A INTERVENIR NE SOIT PAS CONTRAINT D'ACCEPTER LE DEBAT JUDICIAIRE DANS DES CONDITIONS QUI NE LUI PERMETTRAIENT PAS DE DEFENDRE PLEINEMENT SES DROITS ;

QU'EN RETENANT QUE LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE QUI S'ETAIT PORTEE ACQUEREUR, PAR ACTE NOTARIE DU 27 AVRIL 1956, DES PARCELLES VENDUES A Z..., A, POUR SEULS MEMBRES, RAYMOND ET JEAN Y..., QU'ELLE A ETE CONSTITUEE LE 3 JANVIER 1956, APRES LE JUGEMENT DU 30 MARS 1955, ET QU'ELLE NE POUVAIT DONC IGNORER QUE LES TERRAINS DONT IL S'AGIT FAISAIENT L'OBJET D'UN LITIGE SUR LA NATURE ET L'ETENDUE DUQUEL ELLE ETAIT RENSEIGNEE, LES JUGES D'APPEL N'ONT FAIT QU'APPLIQUER LE PRINCIPE SUS-ENONCE ET ONT LEGALEMENT JUSTIFIE SUR CE POINT LEUR DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE OPPOSABLE A LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE L'ARRET ATTAQUE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA VENTE FAITE A CETTE SOCIETE LE 27 AVRIL 1956 ET PUBLIEE LE 22 SEPTEMBRE 1956 AVAIT OPERE TRANSFERT DE PROPRIETE A SON PROFIT ET QUE LES CONSORTS Z..., QUI, AVANT LE 1ER JANVIER 1956, AVAIENT DEJA LA FACULTE DE TRANSCRIRE LA PROMESSE DE VENTE, DONT ILS FAISAIENT ETAT, AVAIENT, SOUS LE REGIME DE LA NOUVELLE LEGISLATION, LA MEME POSSIBILITE, LA DETERMINATION PREALABLE DES SURFACES VENDUES NE CONSTITUANT PAS UN OBSTACLE A UNE PUBLICATION DE LA CONVENTION ET LA CHOSE JUGEE N'AYANT PAS INTERDIT DE RECOURIR A UNE PUBLICATION, NI ANNULE CELLE DU 22 SEPTEMBRE 1956 : MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI N'ETAIENT NULLEMENT SAISIS DE LA QUESTION DE VALIDITE OU DE NULLITE DE LA SECONDE VENTE, CONSENTIE PAR LA SOCIETE Y... A LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE, NI DE LA PORTEE OU DES EFFETS DE MESURES DE PUBLICITE FONCIERE EFFECTUEES PAR LE SECOND ACQUEREUR, SE SONT BORNES A DECLARER OPPOSABLE A CE DERNIER, SANS PREJUGER DE SES PROPRES DROITS, CE QUI AVAIT ETE JUGE ENTRE LES CONSORTS Z... ET LEUR VENDEUR ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : DONNE ACTE A LA SOCIETE Y... ET FILS DE SON DESISTEMENT DE POURVOI ;

REJETTE LE POURVOI FORME PAR LA SOCIETE CARNOT-BELLEVUE CONTRE UN ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS