Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13991 Généré par l'IA

Commercial Tenant Eviction Indemnity Prescription Dispute

Numéro de cause 69-13991
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A commercial tenant sought payment of an eviction indemnity following a notice to vacate served on April 24, 1962, with a subsequent expert appraisal ordered in December 1962. The appellate court held that this claim was not subject to the two-year prescription period stipulated by Article 33 of the Decree of September 30, 1953, reasoning that the eviction indemnity claim, governed by Article 32, was excluded from the general two-year limit and instead subject to the thirty-year prescription period since the foreclosure provisions of Article 29 were repealed. The high court overturned this decision, finding that the claim for eviction indemnity, which is founded upon Article 8 of the Decree, was improperly subjected to the thirty-year prescription, thus violating Article 33 by misapplying the relevant prescription rules.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 8 DU DECRET; Commercial Tenant Eviction Indemnity Prescription Dispute: The appellate court held that this claim was not subject to the two-year prescription period stipulated by Article 33 of the Decree of September 30, 1953, reasoning that the eviction indemnity claim, governed by Article 32, was excluded from the general two-year limit and instead subject to the thirty-year prescription period since the foreclosure provisions of Article 29 were repealed. The high court overturned this decision, finding that the claim for eviction indemnity, which is founded upon Article 8 of the Decree, was improperly subjected to the thirty-year prescription, thus violating Article 33 by misapplying the relevant prescription rules.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion de locataire commercial différend commercial délai de résiliation prescription prolongation du bail à loyer calcul du loyer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DU DECRET
The Court of Appeal was deemed to have violated this article by misapplying the statute of limitations rule, as the eviction indemnity claim is founded upon Article 8.
Généré par l'IA
80-15792
Landlord v. Tenant: Occupation Indemnity Prescription Period
06/5913
Prescription of Eviction Indemnity Claim
04/12696
Commercial Lease Eviction Indemnity Dispute
99-21821
Landlord v. Tenant in Receivership: Prescription of Occupation Indemnity Claim
65-12718
Tenant Eviction Dispute Over Exploitation Period for Indemnity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 33 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 DANS SA REDACTION ANTERIEURE AU DECRET DU 3 JANVIER 1966

The Court of Cassation quashed the decision for misapplication of this article regarding the statute of limitations for the eviction indemnity claim.

ARTICLE 8 DU DECRET

The Court of Appeal was deemed to have violated this article by misapplying the statute of limitations rule, as the eviction indemnity claim is founded upon Article 8.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 33 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 DANS SA REDACTION ANTERIEURE AU DECRET DU 3 JANVIER 1966. ATTENDU QU'EN APPLICATION DE CE TEXTE TOUTES LES ACTIONS EXERCEES EN VERTU DU DECRET SE PRESCRIVENT, EN PRINCIPE, PAR UNE DUREE DE DEUX ANNEES ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE JACQUEL, PROPRIETAIRE, A DELIVRE CONGE A LA SOCIETE CORINNE MICHEL, LOCATAIRE A TITRE COMMERCIAL, LE 24 AVRIL 1962 POUR LE 31 DECEMBRE SUIVANT ;

QU'UNE EXPERTISE A ETE ORDONNEE EN VUE DE LA FIXATION D'UNE INDEMNITE D'EVICTION, PAR ORDONNANCE DE REFERE DU 18 DECEMBRE 1962, ET DEPOSEE LE 30 MARS 1966 ;

ATTENDU QUE, POUR ADMETTRE EN SON PRINCIPE LA DEMANDE EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION FORMEE PAR LA SOCIETE LOCATAIRE PAR ASSIGNATION DU 20 JUILLET 1966, LA COUR D'APPEL A DECIDE QUE CETTE DEMANDE N'ETAIT PAS ATTEINTE PAR LA PRESCRIPTION BIENNALE, AU MOTIF QUE, DANS SA REDACTION ANTERIEURE AU DECRET DU 3 JANVIER 1966, L'ARTICLE 53 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 EDICTAIT UNE TELLE PRESCRIPTION POUR LES ACTIONS AUTRES QUE CELLES VISEES AUX ARTICLES 18 ET 29 A 32 DUDIT DECRET ET QUE, PAR SUITE, EN ETAIT EXCLUE L'ACTION EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION REGLEMENTEE PAR L'ARTICLE 32, QUI SE TROUVAIT SOUMISE A LA PRESCRIPTION TRENTENAIRE DEPUIS QUE LES FORCLUSIONS EDICTEES PAR L'ARTICLE 29 DU MEME DECRET AVAIENT ETE ABROGEES PAR LA LOI DU 5 JANVIER 1957 ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ACTION EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION TROUVE SON FONDEMENT DANS L'ARTICLE 8 DU DECRET, LA COUR D'APPEL A VIOLE PAR FAUSSE APPLICATION LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 11 DECEMBRE 1968, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.