Property Owners v. Landowner: Verbal Sharecropping Lease Execution Proof
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a decision which upheld the dismissal of a claim by property owners seeking to establish the existence of a verbal sharecropping lease, ruling that the appellate court violated the Civil Code by holding that the commencement of execution of an unwritten lease, disputed by one party, could not be proven by witness testimony or mere presumptions, despite the established principle that the prohibition on proving a verbal lease by witnesses or presumptions does not apply when the lease has already been executed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1715 DU CODE CIVIL; Property Owners v. Landowner: Verbal Sharecropping Lease Execution Proof: The Court of Cassation quashed a decision which upheld the dismissal of a claim by property owners seeking to establish the existence of a verbal sharecropping lease, ruling that the appellate court violated the Civil Code by holding that the commencement of execution of an unwritten lease, disputed by one party, could not be proven by witness testimony or mere presumptions, despite the established principle that the prohibition on proving a verbal lease by witnesses or presumptions does not apply when the lease has already been executed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation found that the lower court violated this article by prohibiting the proof of a verbal lease by witnesses when the lease had been executed.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1715 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE LA PROHIBITION DE LA PREUVE PAR TEMOINS OU PAR PRESOMPTIONS D'UN BAIL VERBAL, EDICTEE PAR CE TEXTE, NE S'APPLIQUE PAS LORSQUE LE BAIL A RECU EXECUTION ;
ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LES EPOUX X..., NU-PROPRIETAIRES D'UN BIEN RURAL, DE LEUR DEMANDE TENDANT A VOIR CONSTATER L'EXISTENCE D'UN BAIL VERBAL A METAYAGE QUI LEUR AURAIT ETE CONSENTI PAR LES EPOUX Y..., Z..., L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE ENONCE QUE LE COMMENCEMENT D'EXECUTION D'UN BAIL SANS ECRIT, AFFIRME PAR L'UNE DES PARTIES ET NIE PAR L'AUTRE, NE PEUT, PAS PLUS QUE LE BAIL LUI-MEME, ETRE PROUVE PAR TEMOINS OU A L'AIDE DE SIMPLES PRESOMPTIONS ;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 6 JUIN 1969, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES ;