Marchéco Trademark Priority Dispute and Warranty Recourse
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAOne company first registered the trademark "MARCHECO" in all existing product classes in 1961, leading another group of companies to subsequently file applications for the identical mark "MARCHECO" for products and the mark "MARCHECO-ECONOMIE" for services in later years. The initial registrant sued to nullify the later filings, and the court of appeal upheld the nullity of the service mark filing, granting a recourse in warranty against the filing agent, reasoning that the later filings, even if for different classes or services, infringed upon the rights established by the first filing, whose validity was preserved under the new trademark law regime, as the five-year non-use period had not yet commenced.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 35 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964, ARTICLE 11 DE LA MEME LOI, ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; Marchéco Trademark Priority Dispute and Warranty Recourse: The initial registrant sued to nullify the later filings, and the court of appeal upheld the nullity of the service mark filing, granting a recourse in warranty against the filing agent, reasoning that the later filings, even if for different classes or services, infringed upon the rights established by the first filing, whose validity was preserved under the new trademark law regime, as the five-year non-use period had not yet commenced.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for the first depositor retaining rights despite the later deposit by the opposing parties.
Cited in connection with the non-applicability of forfeiture for non-use against the prior rights.
This is the decision whose rejection (REJET) is ordered by the final operative clause.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (AIX, 8 JUILLET 1969), LA SOCIETE MARCHES USINES A DEPOSE LE 1ER JUIN 1961 AU GREFFE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE ROUBAIX, DANS LES 34 CLASSES DE LA NOMENCLATURE EXISTANT A L'EPOQUE, LA MARQUE DE PRODUITS INTITULEE MARCHECO ;
QUE DE LEUR COTE LES SOCIETES COMMERCIALE ET IMMOBILIERE DES CHRARTEUX (SCIMDEC) ET COMMERCIALE ET FONCIERE MARSEILLAISE (SOCOFOM) ONT, APRES AVOIR CONSULTE ROMAN, INGENIEUR CONSEIL EN PROPRIETE INDUSTRIELLE, DEPOSE A MARSEILLE LA MARQUE DE PRODUITS MARCHECO, LES 5 DECEMBRE 1962 ET 1ER AVRIL 1963, DANS LES CLASSES 1 A 30 PUIS 32 A 34 DE LA NOMENCLATURE ET LE 2 AOUT 1965 DANS LES CLASSES 35 A 42 LA MARQUE DE SERVICE MARCHECO-ECONOMIE , DESTINEE A DESIGNER LES SERVICES COMMERCIAUX DU SUPER-MARCHE ET CENTRE COMMERCIAL ECONOMIQUE MARCHECO-ECONOMIE ;
QUE LA SOCIETE MARCHES USINES A FAIT ASSIGNER LES SOCIETES SCIMDEC ET SOCOFOM DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE POUR VOIR PRONONCER LA RADIATION DES TROIS DEPOTS DE MARQUES SUSVISES EFFECTUES PAR CES DEUX SOCIETES EN SOLLICITANT EN OUTRE L'ALLOCATION DE DOMMAGES-INTERETS;
QUE LES SOCIETES SCIMDEC ET SOCOFOM ONT APPELE ROMAN EN GARANTIE;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR FAIT DROIT A L'ACTION EN NULLITE ENGAGEE CONTRE LA MARQUE DE SERVICE MARCHECO DEPOSEE LE 2 AOUT 1965 PAR ROMAN POUR LE COMPTE DES SOCIETES SCIMDEC ET SOCOFOM ET D'AVOIR EN CONSEQUENCE ACCUEILLI LE RECOURS EN GARANTIE DE CES DEUX SOCIETES CONTRE ROMAN, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, EN APPLICATION DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964, LA PROPRIETE D'UNE MARQUE S'ACQUIERT PAR LE PREMIER DEPOT QUI DETERMINE LES PRODUITS OU SERVICES AUXQUELS S'APPLIQUE LADITE MARQUE ;
QUE DANS CES CONDITIONS LE DEPOT DE LA MARQUE MARCHECO EFFECTUE POUR LE COMPTE DES SOCIETES SCIMDEC ET SOCOFOM LE 2 AOUT 1965 DANS LES CLASSES 35 A 42 DEVAIT ETRE RECONNU VALABLE DES LORS QU'AUCUN DEPOT ANTERIEUR CONCERNANT LES MEMES CLASSES NE POUVAIT LUI ETRE OPPOSE, ET QUE LA SOCIETE MARCHES USINES SE PREVALAIT SIMPLEMENT DE DROITS ANTERIEURS ACQUIS SUR LE FONDEMENT D'UN DEPOT CONCERNANT LES CLASSES 1 A 34, SANS MEME REVENDIQUER UN DROIT QUELCONQUE D'USAGE SUSCEPTIBLE DE CORRESPONDRE AUX CLASSES 35 A 42;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RELEVE QUE LES DEPOTS DE MARQUES DES SOCIETES SCIMDEC ET SOCOFOM SONT POSTERIEURS A CELUI DE LA SOCIETE MARCHES USINES, DECLARE A JUSTE TITRE QUE CETTE SOCIETE EST FONDEE A SE PLAINDRE DE L'ATTEINTE PORTEE A SES DROITS MEME SI CETTE ATTEINTE NE S'APPLIQUE QU'A L'ENSEIGNE ET AU NOM COMMERCIAL, ET QUE LA SOCIETE MARCHES USINES A, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964, CONSERVE LES DROITS RESULTANT DE SON DEPOT DE 1961, LA DECHEANCE POUR DEFAUT D'USAGE NE POUVANT ETRE INVOQUEE QU'A L'EXPIRATION DU DELAI DE CINQ ANS PREVU A L'ARTICLE 11 DE LA MEME LOI QUI N'A PU COMMENCER A COURIR QUE LE 1ER AOUT 1965, DATE D'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI NOUVELLE ;
QUE LA COUR D'APPEL A PU DES LORS CONSIDERER QUE LE CHOIX PAR LES SOCIETES SCINDEC ET SOCOFOM, POUR LEUR MARQUE DE SERVICE, D'UNE DENOMINATION IDENTIQUE A CELLE DEPOSEE ANTERIEUREMENT PAR LA SOCIETE MARCHES USINES DANS TOUTES LES CLASSES DE LA NOMENCLATURE POUR DESIGNER DES PRODUITS, PORTAIT ATTEINTE AUX DROITS DU PREMIER DEPOSANT ;
QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE