Property Owner v. Tenant: Retroactive Commercial Rent Revision Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner sought judicial revision of a commercial lease rent, effective retroactively, prompting the tenant to appeal the decision on the grounds that the appellate court failed to specify which statutory revision scheme (the one under the 1965 law or the modified 1953 decree) was used, and that it did not verify the required variation threshold or the price ceiling under the applicable regime. The high court rejected the appeal, reasoning that since the rent revision demand was made in August 1965, the specific provision cited by the tenant regarding the new decree was not applicable, and that the appellate court correctly based its revision on the substantive rules previously in effect as permitted by the 1965 law, rendering the tenant's specific complaints about the indices and ceilings irrelevant to the applicable legal framework.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'article 17 de la loi du 12 mai 1965; Property Owner v. Tenant: Retroactive Commercial Rent Revision Dispute: The high court rejected the appeal, reasoning that since the rent revision demand was made in August 1965, the specific provision cited by the tenant regarding the new decree was not applicable, and that the appellate court correctly based its revision on the substantive rules previously in effect as permitted by the 1965 law, rendering the tenant's specific complaints about the indices and ceilings irrelevant to the applicable legal framework.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal was authorized by this article to revise the rent based on the substantive rules previously applicable.
The Court noted that the tenant did not claim the applicability of this provision given the date of the rent revision request.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET PARTIELLEMENT INFIRMATIF ATTAQUE QUE GUILLAUME, PROPRIETAIRE, A, PAR EXPLOIT DU 3 AOUT 1967, ASSIGNE SON LOCATAIRE DZAMOURANIS EN REVISION, A COMPTER DU 4 AOUT 1965, DU LOYER, PRECEDEMMENT REVISE A DATER DU 20 AVRIL 1961, DES LOCAUX COMMERCIAUX DONNES A BAIL AUDIT PRENEUR ;
ATTENDU QUE DZAMOURANIS FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR FIXE LE NOUVEAU PRIX DU LOYER, ALORS, SELON LE MOYEN, D'UNE PART, QUE SES ENONCIATIONS NE PERMETTENT PAS DE VERIFIER SI LA REVISION A EU LIEU SELON LE REGIME PREVU A L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 12 MAI 1965 OU SELON LES NOUVELLES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 27 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 MODIFIE PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 12 MAI 1965 ;
QU'IL LUI REPROCHE, D'AUTRE PART, DE NE PAS CONSTATER UNE VARIATION DE PLUS DE 15 % DE L'INDICE DES 213 ARTICLES, SI LA COUR D'APPEL A ENTENDU APPLIQUER L'ANCIEN REGIME OU, SI ELLE A VOULU APPLIQUER LE NOUVEAU REGIME, DE N'AVOIR PAS VERIFIE SI LE PRIX QU'ELLE RETENAIT N'EXCEDAIT PAS LE PLAFOND, C'EST-A DIRE LA VARIATION DE L'INDICE DU COUT DE LA CONSTRUCTION ;
MAIS ATTENDU QUE LA DEMANDE EN REVISION SE SITUANT AU 5 AOUT 1965, DZAMOURANIS N'A PAS SOUTENU QUE L'ARTICLE 27, ALINEA 3, DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 DANS SA REDACTION RESULTANT DE LA LOI DU 12 MAI 1965, ETAIT APPLICABLE ;
QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS A SE REFERER A L'INDICE DES 250 ARTICLES QUI N'ETAIT PLUS PUBLIE, L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 12 MAI 1965 AYANT AUTORISE LA REVISION SELON LES SEULES REGLES DE FOND ANTERIEUREMENT APPLICABLES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.