Co-owner Liability for Unused Common Facility Improvements
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property co-owner objected to being assessed for the replacement of building elevators, arguing that their ground-floor shop and storage rooms were not served by the elevators, and the work conferred no added value to their specific lots. The court upheld the lower court's decision by reasoning that under the applicable public order law, co-owners must contribute to charges for common facilities based on the utility the facilities offer to each lot, meaning any clause in the co-ownership agreement attempting to make a co-owner liable for elevators they cannot use is automatically void upon the law's enactment, justifying the owner's non-participation despite the majority vote and payment under protest.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 10 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, ARTICLE 43 DE CETTE LOI, ARTICLE 10, ALINEA 1ER, DU MEME TEXTE; Co-owner Liability for Unused Common Facility Improvements: The court upheld the lower court's decision by reasoning that under the applicable public order law, co-owners must contribute to charges for common facilities based on the utility the facilities offer to each lot, meaning any clause in the co-ownership agreement attempting to make a co-owner liable for elevators they cannot use is automatically void upon the law's enactment, justifying the owner's non-participation despite the majority vote and payment under protest.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision, concerning the participation of co-owners in charges based on the utility of common elements, was the basis for the appealed decision concerning the replacement of elevators.
This article establishes that clauses contrary to Articles 6 to 17, 19 to 37, and 42 are deemed unwritten, which justified setting aside the contrary clause in the co-ownership regulations.
This provision, deemed of public order, was used to justify that any clause in the co-ownership regulations imposing elevator costs on co-owners whose lots did not benefit from them was radically nullified.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LA SOCIETE LES VINS ACHILLE HAUSER EST PROPRIETAIRE DE LOTS DANS UN IMMEUBLE, ET QUE LA MAJORITE DES COPROPRIETAIRES A, LE 16 DECEMBRE 1963, DECIDE LE REMPLACEMENT DES ASCENSEURS ;
QUE L'ASSEMBLEE GENERALE A, LE 19 JUIN 1964, MALGRE L'OPPOSITION DE LADITE SOCIETE, AUTORISE LE SYNDIC A LANCER UN APPEL DE FONDS A TOUS LES COPROPRIETAIRES SUR LA BASE DES MILLIEMES GENERAUX QUE LA SOCIETE HAUSER A VERSE LA PART QUI LUI ETAIT DEMANDEE MAIS EN RENOUVELANT CES PROTESTATIONS ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A CET ARRET D'AVOIR DECIDE QUE LA SOCIETE HAUSER N'AVAIT PAS A PARTICIPER AUX DEPENSES DE REMPLACEMENT DES ASCENSEURS, AU MOTIF QUE LA MAJORITE DES COPROPRIETAIRES AVAIT VOULU FAIRE SUPPORTER A LA MINORITE LE COUT DE TRAVAUX QUI N'AVAIENT CONFERE AUCUNE PLUS-VALUE A LEURS LOTS RESPECTIFS, ALORS QUE LES DELIBERATIONS DE L'ASSEMBLEE GENERALE AYANT ETE PRISES CONFORMEMENT AU REGLEMENT DE COPROPRIETE OBLIGEAIENT, D'APRES CE REGLEMENT, TOUS LES COPROPRIETAIRES MEME ABSENTS OU DISSIDENTS ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE LA SOCIETE LES VINS ACHILLE HAUSER EST, DANS L'IMMEUBLE EN COPROPRIETE, PROPRIETAIRE D'UNE BOUTIQUE ET DE CHAMBRES DE BONNES NON DESSERVIES PAR LES ASCENSEURS ET RELEVE QU'ELLE A FONDE SA DEMANDE SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 43 DE CETTE LOI, TOUTES CLAUSES CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 6 A 17, 19 A 37 ET 42 SONT REPUTEES NON ECRITES ;
QU'IL S'ENSUIT QUE L'ARTICLE 10, ALINEA 1ER, DU MEME TEXTE, QUI DISPOSE QUE LES COPROPRIETAIRES SONT TENUS DE PARTICIPER AUX CHARGES ENTRAINEES PAR LES SERVICES COLLECTIFS ET LES ELEMENTS D'EQUIPEMENT COMMUNS, EN FONCTION DE L'UTILITE QUE CES SERVICES ET ELEMENTS PRESENTENT A L'EGARD DE CHAQUE LOT, EST UN TEXTE D'ORDRE PUBLIC, D'APPLICATION IMMEDIATE, ET QUE TOUTE CLAUSE D'UN REGLEMENT DE COPROPRIETE FAISANT PESER SUR LES COPROPRIETAIRES DU REZ-DE-CHAUSSEE ET DES CHAMBRES DE BONNES UNE PARTIE DES DEPENSES RELATIVES A DES ASCENSEURS INUTILES POUR LEURS LOTS, A ETE ATTEINTE D'UNE NULLITE RADICALE LE JOUR DE L'ENTREE EN VIGUEUR DE LADITE LOI ;
QUE, PAR CE MOTIF DE PUR DROIT SUBSTITUE A CEUX DE L'ARRET ATTAQUE, LA DECISION SE TROUVE JUSTIFIEE ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 OCTOBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;