Engineer Officer v. Employer Regarding Severance Pay and Constructive Resignation
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe employee, an engineer officer, was given the choice between demotion or dismissal following a reduction in maritime traffic; although the lower court recognized his right to salary until February 29, 1968, because his option was pending, it ultimately denied his severance pay claim, reasoning that by accepting a new position elsewhere on March 1, 1968, without having formally chosen dismissal before that date, he must be considered to have resigned. The high court upheld the dismissal of the appeal, affirming that the lower court's finding—that the employee's continued service in the proposed subordinate role until the end of the agreed period, followed by his voluntary departure for new employment, constituted an implicit choice of dismissal followed by resignation—was sufficiently reasoned and legally supported, thereby precluding the right to severance pay.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ART. 1134 DU CODE CIVIL, ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Engineer Officer v. Employer Regarding Severance Pay and Constructive Resignation: The high court upheld the dismissal of the appeal, affirming that the lower court's finding—that the employee's continued service in the proposed subordinate role until the end of the agreed period, followed by his voluntary departure for new employment, constituted an implicit choice of dismissal followed by resignation—was sufficiently reasoned and legally supported, thereby precluding the right to severance pay.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the sole ground of appeal concerning the breach of contract, which relates to the refusal of severance pay.
Cited in the sole ground of appeal concerning contradiction of motives and lack of legal basis.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT, CONTRADICTION DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE X... DE LA DEMANDE D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT QU'IL A FORMEE CONTRE SON EMPLOYEUR, LA COMPAGNIE DE NAVIGATION CHARLES LE BORGNE, AU MOTIF QUE SI X..., QUE CELLE-CI AVAIT INVITE A OPTER ENTRE LA RETROGRADATION OU LE LICENCIEMENT, AVAIT DROIT A SON SALAIRE DE CHEF MECANICIEN JUSQU'AU 29 FEVRIER 1968 DANS LA MESURE OU LA RETROGRADATION DONT IL AVAIT ETE L'OBJET N'ETAIT PAS REGULIERE COMPTE TENU DE CE QUE, JUSQU'A CETTE DATE, IL N'AVAIT PAS ENCORE CHOISI, IL N'EN DEMEURAIT PAS MOINS QU'AYANT, A LA DATE DU 1ER MARS 1968, PRIS DU SERVICE DANS UNE AUTRE ENTREPRISE, IL DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME DEMISSIONNAIRE ET NE POUVAIT, EN CONSEQUENCE, BENEFICIER D'UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT ALORS QUE, D'UNE PART, IL Y AVAIT CONTRADICTION A RECONNAITRE QUE L'EMPLOYE QUI N'AVAIT LEVE L'OPTION ENTRE LA RETROGRADATION ET LE LICENCIEMENT QUE LE 29 FEVRIER ETAIT NEANMOINS DEMISSIONNAIRE BIEN QUE CETTE OPTION LUI AIT ETE IMPOSEE PAR L'EMPLOYEUR ET QU'IL AIT PU, A BON DROIT, LA LEVER A CETTE DATE, CE QUI IMPLIQUAIT QU'IL ETAIT A LA FOIS LICENCIE ET DEMISSIONNAIRE, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET ATTAQUE NE POUVAIT, SANS CONTRADICTION ENCORE, ESTIMER QUE X...
ETAIT DEMISSIONNAIRE AU 1ER MARS 1968 PARCE QU'IL AVAIT TROUVE UN AUTRE EMPLOI A CETTE DATE, TOUT EN RECONNAISSANT PAR AILLEURS QU'IL N'AVAIT PAS ENCORE OPTE ENTRE LA RETROGRADATION ET LE LICENCIEMENT DURANT LA PERIODE D'EMBARQUEMENT QUI PRENAIT FIN LE 29 FEVRIER 1968, AUCUNE INCOMPATIBILITE N'EXISTANT POUR UN SALARIE ENTRE LE FAIT D'ETRE LICENCIE ET CELUI DE TROUVER UN AUTRE EMPLOI DES LE LENDEMAIN ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE X..., OFFICIER CHEF MECANICIEN AVAIT ETE INVITE, LE 27 OCTOBRE 1967, PAR SON EMPLOYEUR, LA COMPAGNIE DE NAVIGATION CHARLES LE BORGNE, A OPTER ENTRE LA RETROGRADATION DANS LES FONCTIONS DE SECOND MECANICIEN ET LE LICENCIEMENT, A LA SUITE DU DESARMEMENT DE CERTAINS BATIMENTS PROVOQUE PAR LA REDUCTION DU TRAFIC MARITIME AVEC L'ALGERIE, QUE CETTE INVITATION LUI AYANT ETE REITEREE LE 8 NOVEMBRE SUIVANT AVEC OFFRE D'EMBARQUER DES LE 13 NOVEMBRE EN QUALITE DE SECOND MECANICIEN, IL AVAIT ACCEPTE CETTE PROPOSITION TOUT EN RESERVANT SA REPONSE CONCERNANT UNE RETROGRADATION EVENTUELLE ;
QU'AYANT EXERCE SES NOUVELLES FONCTIONS JUSQU'AU 29 FEVRIER 1968 INCLUS, BIEN QUE LA COMPAGNIE LUI EUT FAIT CONNAITRE PAR LETTRE DU 20 NOVEMBRE 1967 QU'ELLE PRENAIT ACTE DE SON EMBARQUEMENT ET QUE LES MESURES DE RETROGRADATION DECIDEES NE POUVAIENT QU'ETRE MAINTENUES, IL AVAIT DECLARE ENSUITE OPTER POUR LE LICENCIEMENT LE 1ER MARS 1968 ALORS QU'IL PRENAIT, CE MEME JOUR, DU SERVICE AILLEURS ;
QU'AYANT RELEVE QUE X... QUI N'AVAIT PAS PRIS EXPRESSEMENT PARTI ENTRE LA RETROGRADATION ET LE LICENCIEMENT AVAIT CEPENDANT CONTINUE A ASSURER EN FAIT SON SERVICE PENDANT TOUTE LA DUREE DE SON EMBARQUEMENT DANS L'EMPLOI DE SECOND MECANICIEN QUI LUI AVAIT ETE PROPOSE ET N'AVAIT DECLARE OPTER POUR LE LICENCIEMENT QUE LE JOUR OU IL QUITTAIT VOLONTAIREMENT LA COMPAGNIE CHARLES LE BORGNE, QUATRE MOIS APRES, POUR OCCUPER UN EMPLOI DE CHEF MECANICIEN CHEZ UN AUTRE ARMATEUR, LES JUGES D'APPEL QUI ONT PU DEDUIRE DE L'ENSEMBLE DE CES CIRCONSTANCES QU'IL Y AVAIT EU OPTION, PUIS DEMISSION DU SALARIE, INCOMPATIBLE AVEC L'OCTROI DE L'INDEMNITE DE LICENCIEMENT RECLAMEE, ONT EGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 OCTOBRE 1969, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;